信息时代的战争、传媒与受众.docVIP

PAGE  PAGE 10 信息时代的战争、传媒与受众 　　2003年3月20日打响的伊拉克战争，不仅对全球的政治、军事、经济等领域产生了不可低估的重大影响，而且对新闻传播领域来说，也提供了一个不可多得的研究案例。 　　令人关注的是，在当前全球化、信息化、网络化进程日益加速的情势下，面对这种突发性、特大型的国际事件，中国传媒的报道和受众的反应，有何表现？有何变化？ 　　围绕这一问题，我们以上海市民为研究对象，由复旦大学新闻学院新闻学专业02级本科生担任访员，于3月下旬开展了一次电话抽样调查。调查样本共计300人，回收有效问卷271份，有效率为93.3％。兹将调查、统计和分析的初步结果报告如下。 　　 　　一、受众对伊拉克战争的知晓状况 　　 　　1.知晓的比率 　　如表1所示，在调查之际，几乎全体市民（约99％）已知道美国对伊拉克发动战争，很明显，这源于人们对这一事件的高度关心；从表2可见，近85％的市民表示：关心这场战争，仅约8％不关心，另有约7％对此不置可否。 　　试比较2001年美国发生“9?11”事件之际的同类调查的结果，①可以发现，无论知晓、还是关心的人数比例，两者都不相上下，只是人们对“伊战”的关心程度比“9?11”略高一些。 表1：上海市民知晓“伊战”的人数比例（％） 　知道　　　　　不知道 98.9（98.6）　1.1（1.4） ＊（）内为上海市民知晓“9?11”事件的人数比例 　　　　　表2：上海市民关心“伊战”的程度比例（％） 　很关心　　　　比较关心　　　关心小计　　　说不准　　　不太关心　　不关心 42.9（33.6）　41.8（51.7）　84.7（85.3）　7.1（5.6）　7.8（9.1）　0.4（0） ＊（）内为上海市民关心“9?11”事件的程度比例 　　2.知晓的时点 　　 　　对这一众人关注的头号新闻，传媒闻风而动、倾力而为。正是由于传媒的及时报道，近一半人（45.9％）几乎在战争爆发的同时（10：35～10：45分之间）就获悉了消息，另有约四分之一（25.9％）在1小时25分以内（10：45～12：00）知晓，这两部分人合计超过70％（71.8％）。 　　如果再加上当天后来（12：00～24：00）知晓的约五分之一（21.8％），则共有超过九成（93.6％）的市民于当天就知道了战争爆发的信息。应该说，这是信息时代的一种常态吧。 表3：上海市民获悉“伊战”爆发的时间点及其比例（％） 　　　　　　　　3月20日（当天）　　　　　　3月21日　3月22日及以后 　　　　1小时25分以内　　　　1小时25分以外 10:35～10:45　10:45～12:00　12:00～24:00 　　45.9　　　　　25.9　　　　　21.8　　　　4.5　　　　　1.9 　　　　　表4：上海市民获悉“9?11”事件发生的时间点及其比例（％） 　　　　9月11日（当天）　　　9月12日早晨8点以前　9月12日早晨8点以后　9月13日及以后 1小时15分以内　1小时15分以外 晚上10点以前　　晚上10点以后 　　26.6　　　　　　33.6　　　　　　25.9　　　　　　　　13.3　　　　　　　0.7 　　这一状况与“9?11”相比，有显著不同。如表4所示，当时在1小时15分以内（晚上10点以前）知晓事件的市民只有约四分之一（26.6％），与上述“伊战”的同比数据（71.8％）之间，形成很大的反差。这里的一大差异就在于，一旦非常事件发生，传媒是否能以相应的超常规姿态加以报道？由此可见，从“9?11”到“伊战”，我国传媒在探索、尊重、顺应新闻传播活动规律的道路上迈进了一大步。 　　 　　3.知晓的渠道 　　首先，我们考察了人们获取消息的“第一渠道”，不无意外地发现：传统的大众传播媒介，特别是“电视”，仍然占据着主导位置。换句话说，与我们事先的推测不尽相同：一、“网络”未见惊人表现；二、“人际传播”的作用依然有限。若比较一下“伊战”报道和“9?11”报道，就更清楚了。 　　如表5所示，在这前后相隔约一年半的两次重大事件的过程中，上海市民的传播（＝信息接收）行为模式极为相似，即： 　　A.以传统媒介、特别是“电视”为主，无论排序，还是三大媒介各自和合计的比例，几乎不变； 　　B.“网络”略有增长，但并不显著（其原因将在后面展开分析）； 　　C.尤其不可思议的是，“人际传播”的比例很低。固然，此处不乏“网络”、“短消息”的影响，但主要问题是，这种比例与以往的研究结论（当发生特大事件时“人际传播”的作用与传媒相当）明显不符。② 　　　表5：上海市民第一次获知“伊战”和“9?11”消息渠道之比较（％） 　　　　　　　电视　广播　报纸　传统媒介小计　网络