第六章 财-务型风险管理技术..pptVIP

风险管理与分析;第六章 财务型风险管理技术;相对于减少损失概率和降低损失程度的控制型风险管理，财务型风险管理的目的则是抵消损失的成本，即财务上的负担。具体而言，财务型风险管理技术有财务型非保险转移、风险自留和保险等。;6.1 财务型非保险转移;6.1.1 财务型非保险转移概述;财务型非保险转移与控制型风险转移的区别在于，首先，控制型风险转移是转移损失的法律责任，即通过合同或契约，消除或减少转让人对受让人的损失责任和对第三者的损失责任。而财务型非保险转移是转让损失的财务负担，即转让人通过合同或契约寻求外来资金补偿其确实存在的损失。其次，控制型风险转移将财产或活动连同损失责任都转让给受让人，而财务型非保险转移则只转移损失，不转移财产或经济活动本身。;财务型非保险转移与保险的不同点在于： 第一，就法律观点而言，财务型非保险转移不能被看作是一种保险行为； 第二，财务型非保险转移，其受让人不是保险人； 第三，因为财务型非保险转移的受让人不是保险人，所以他们不会有意识地去接受大量的风险单位，并进行与之相关的风险预测； 第四，财务型非保险转移通常需要附着于其他合同或契约才能完成，如通过变更合同中的某些条款，或巧妙地运用合同语言，将损失转移给他人。 ;6.1.2 财务型非保险转移的方法;(2) 免责约定 免责约定(Hold-Harmless Agreement)是指合同的一方通过合同条款的拟定与变更，将合同中所发生的第三者人身伤亡和财产损失的责任转移给另一方承担。通常在租赁合同、建筑合同、委托合同、销售、供给或服务合同中，均可通过免责约定来转移风险。;例如，一般建设工程工期较长，施工期间承包方将面临建材、设备价格上涨而带来的损失。因此，承包方可要求在协议条款中写上若干因发包方原因致使工期延长时，合同价款应相应上调。发包方对施工期间可能出现的价格变动，应一次性付给承包方一笔风险补偿费用，若由发包方指定厂家，而由承包方采购材料、设备，承包方可在协议条款中载明若产品价格高于承包方预算价格时，差价由发包方承担。这样，承包方的潜在损失就转??给发包方了。同样，发包方也可通过协议条款，将潜在损失转移给承包方。;(3) 保证合同 所谓保证合同是指由保证人对被保证人因行为的不忠实或不履行契约义务所致权利人的损失予以赔偿的契约。保证合同与保险市场的保证保险相比较，虽然目的都是将违约风险转移，但他们还有如下区别： 1、保证合同中通常有三个当事人（保证人、被保证人和权利人），而保险合同却只有保险公司与被保险人。;2、保证合同是由保证人提供保证，使权利人获得保障。保证人愿意提供保证，是因为它可能在其他方面与另两方有某些利害关系，而保险公司愿意提供保证，则是因为它收取了被保险人的保费。 3、保证人通常以被保证人的财产抵押来补偿可能遭受的损失，而保证保险则是集合多数风险单位来分摊其可能发生的损失。;6.1.3 财务型非保险转移的适用情况;6.1.4 财务型非保险转移的优点与局限;2. 有利于全社会控制风险 以建设施工合同为例，若承包人将因设计图纸的疏忽、错误、更改所造成的工程损坏及因此发生的拆除、修复等费用支出以及承包人因此而发生的人工、材料、机械和管理费用等损失转移给发包人，则发包方就会更加严格、周密地审查设计图纸及其所提供的全部技术资料，以控制这类损失的发生。这样将潜在损失转移给那些能够更好地实施损失控制的人，无疑会使损失发生的频率和损失幅度降低。;3. 经济易行 财务型非保险转移非常灵活，不仅转移的责任可大可小，而且转移的成败主要取决于人们如何巧妙地运用各种法律知识、合同条款、合同语言、谈判技巧等。同时，合同本身的多样性，为风险管理者灵活运用这一管理技术提供了充足的余地。另外，与保险相比，它无需支付保险费用。控制风险则不仅要支付相当的费用，还要做大量的工作，而非保险转移则只需在合同条款上下功夫，一旦合同签订，转移就告成功。;（二）局限性 1. 受到法律和合同条文本身的限制 近二三十年来，基于公众的舆论，对运用合同条款转移风险损失的做法，许多国家纷纷通过立法来加以限制。;2. 财务型非保险转移要支付一定费用 一般来说，风险承担者不可能无代价地接受被转移来的损失责任，其条件可能在合同价格上反映出来。如土建工程承包人常把保险费作为单独一项，列入其投标价格中。然而费用的支出主要还在于，一旦损失发生，为解决争端可能支付的一笔相当可观的诉讼费，它往往超过损失本身的经济价值。;3. 风险承担者可能在财力上无法承担被转移损失责任，被转移的风险损失一旦发生，可能会很严重，特别是人身伤亡事故。而非保险转移中的风险承受者不存在大量风险单位的集合，所以其承受能力是有限的。若风险承担者无力支付如此巨大的损失赔偿，则该转移无实际意义。 4. 风险承担者会谨慎接受风险;6.2 风险