国家自然科学基金申请书撰写中容易出现问题.doc

国家自然科学基金申请书撰写中容易出现的问题 关于修改国家自然科学基金申请书的一些建议 学者孙宗修 发表于 2009-3-2 15:59:22? 国家自然科学基金申报在即，许多同人正在进行最后的修改。最近看了一些单位和个人提供的一些国家自然科学基金的申请书（草稿），感到其中有一些共性问题需要在修改时引起重视以提高申请获准率。当然，有些问题现在修改（如选题）已经不太现实，但是多一次修改过程可以为明年的申请积累一些新的经验。 1，必须认真按照申请书的格式和要求填写? 申请人随意更改标题或者小标题，导致内容不符合要求的现象很普遍。最突出的是2.3拟解决的关键科学问题，在阅读的36份申请书中，有30份（约85％！！）变成了2.3拟解决的关键问题，少了科学2个字，于是很多申请书将电镜观测或者什么分子技术作为要解决的关键问题，与要求大相径庭。又如申请人和主要成员的简历，有些申请书将主要成员漏掉了，更多的申请书则忽视了发表的论文和成果必须著录全部作者的要求，出现了大量的“等”与“et al”，个别的甚至连前3名作者也没有。 2，选题? 国家自然科学基金的定位是“支持基础研究，坚持自由探索，发挥导向作用”，作为基础研究，需要关注和应用最新研究成果，但决不可赶时髦：研究的热点固然重要，更需要关注科学前沿，强调“新”。客观的说，农口相当一部分申请是应用基础研究，除了原创性研究外，会有一些在生命科学研究的基础上，根据中国特色，开展相应的深入研究的项目，这样的申请必须说明特色所在和对我国农业、环境的重要性以及深入研究的不可替代性。应用基础研究的申请书要避免写成技术性项目，纯粹应用某种技术解决什么问题不是基金支持的方向。 科学基金的申请原则之一是“有所为，有所不为”，但有些申请书的题目过大，研究内容包罗万象，面面俱到，没有找准重点。至于项目组并没有什么前期积累或者相关基础，仅仅根据项目的重要性申请立项更是不行的。 3，科学问题 ?科学基金不是攻关项目。基金强调探索科学问题，简单的说就是了解“是什么”、“为什么”和“怎么”，将其中一个黑匣子打开，有所发现，有所发明，有所创造，有所前进。基础研究只有第一，没有第二，科学研究日新月异，因此必须了解国内外的最新动态，并凝练出所申请项目的科学问题。没有提出新的科学问题的申请，肯定不能获得国家基金的资助。提出的科学问题应该符合“有限目标”，需要细化到一个具体的问题，不可贪大。 4，立项依据? 至少应该有3个方面：项目的重要性，国内外相关研究的最新进展和工作基础。首先，需要论证的是所申请项目的重要性，而不是该领域（例如粮食安全）的重要性；不能简单的以国外或者国内没有做过的研究就作为立项依据，需要深刻的分析论证开展该研究的重要性和紧迫性。其次，科学的发展突飞猛进，3年以前的文献不能反映当前的科学前沿！但是有不少申请引用的文献都是2005年以前的，并不了解最近1、2年国内外相关领域的最新进展，根本不能说明拟开展的研究现在进展到什么程度或者是否已经解决，使研究项目是否值得立项成了大问题。有一些申请书仅仅引用项目组最近的文章，但这还是不够的，应该引用权威刊物最近2年的文献。特别需要指出的是一些申请书有意无意的回避（不提）直接相关的研究最新进展，貌似新颖，实际上将适得其反。第三，需要点出科学问题和立项的基础，说明用什么新的思路探索，做什么，怎么做，项目组有什么相关的积累。所谓“学术思想新颖，技术路线可行”之类的话，不是申请人自己吹的，而是要靠对项目的深刻理解和独到的视角体现出来的。 5，400字的摘要? 这是申请书的精华所在。评审专家对项目的基本印象来自摘要。在基金申请中用“字字值千金”形容摘要的重要性是最恰当的了，因此摘要不必换行，内容避免重复题目，也要避免或减少中英文对照，尽量利用好400个字。可是有些申请书只写了250个字，白白浪费了宝贵的资源；有些申请书花了250甚至300个字写背景，喧宾夺主，将项目的科学意义与创新性却漏掉了。至于400个字的摘要居然出现错字或者文句不通，等于自戕！！ 6，特色和创新性?特色主要体现在材料上、方法上与思路上。对农口来说，某些特殊的材料作为研究对象，将事半功倍；将生命科学的最新技术和理念直接应用到作物尤其是多年生植物的研究中有可能实现跨越式的突破。很多项目这部分没有写好，一种是确实没有特色，还有一类可能是“只缘身在庐山中”，将一切都习以为常，反而看不到创新点了，这时候需要和同事讨论，剖析和提炼特色和创新点。 7，合作?国家自然科学基金鼓励学科交叉和多学科合作，项目组成员应该有不同的研究背景（有些研究必须有不同的单位的合作者），围绕科学问题从不同的角度进行研究。一个课题组的成员执行不同的任务（例如一位搞大田，一位搞分子生物学研究）只是分工不同，并不是真正意义的多学科合作。很显然，农