刑法总论案例分析案例(2014_2015)修改.docVIP

PAGE  PAGE 6 犯罪客观要件案例 被告人张男与李女谈恋爱一年之久，多次发生关系，但因未到婚龄而未办理结婚登记。2002年8月，因家庭琐事，张某向李某提出分手。李伤心欲绝。手持一瓶毒药到张某宿舍，声称如果张某坚持分手，她就服毒自杀。张某说：“你想死就死吧，和我没有关系。”李某当即服下毒药，张某见状，拔腿离开了宿舍。后邻居发现李某死在张宿舍。张是否符合不作为犯罪的成立条件？ 张不符合不作为犯罪成立的条件 其实对于这类案件，以往的司法实践大多以先前行为为根据，认定男子的行为构成不作为犯罪。或许大多数人都会认为是这种观点和认定都是合乎法理、情理的。因为你们会认为李某是因与张某分手而引起自杀，并且是在张某面前服毒，死于张某宿舍，张某因具有先前行为而理所应当负有救助的义务。 但是我想说的是恋爱也好、分手也罢，都是普通的、正常的、没有危险的行为，也是公民的一种自由。如果将这种自由行为认定为先前行为，使行为人承担由此引起的一切结果的责任，那岂不是意味着公民的一举一动都使其负有作为义务，这显然违背刑法保障公民自由的基本原理。 况且先前行为成为作为义务来源的实质根据是因为刑法所保护的具体法益面临紧迫的危险。而且根据张明楷对先前行为的认定标准是： 第一，先前行为对刑法所保护的具体法益造成了危险。 第二，危险明显增大，如果不采取积极措施，危险就会立即现实化为实害。 第三，行为人对危险发生的原因具有支配。 把刑法所保护的公民自由看成一种是对危险发生原因的一种支配 ，这显然是不利于保护公民的法益。 综上所述，我们认为张某不符合不作为犯罪的成立条件。 2、吴某与另外三人一道为其祖坟做清明，吴点火烧纸钱，其余三人也在场，风刮火星燃烧祖坟周边茅草，吴等四人也作了短暂扑救，但见火势越来越大，吴为逃避责任，提出尽快逃离现场。此时尚未引起森林大火。吴等四人在逃离途中遇见行人，行人问那里为何冒烟，吴等四人说是茅草烧着了。吴等四人在火情出现后完全可以采取呼救报警等措施。但不采取措施。吴等四人逃离现场20分钟后引发森林大火。是否不作为犯罪？ ??我们知道成立不作为在客观上必须具有以下条件，行为人负有实施特定积极行为的法律性质义务、行为人能够履行特定义务、行为人不履行特定义务造成或者可能造成危害结果 我们来讨论一下吴某等四人能不能履行特定义务。火是由吴某烧纸钱时遇到刮风引起的，属于失火。在此情形下，吴某等四人同时对于一个火源进行了扑救，但火势仍然变大。在山林中发生火灾的初期，由四人一同参与扑救，火势仍然变大，说明当时山风、茅草等客观条件比较适合燃烧，火势处于增大状态且四人没有能力将火扑灭。此时吴某四人属于不能够履行特定义务的情况，不满足构成不作为犯罪的客观条件。后来吴某等四人为了逃避责任逃离现场。遇到行人时，吴某等四人也是如实相告，并未隐瞒实情，也就是说没有阻碍他人救火。虽然其四人没有采取其他补救措施，但毕竟进行了履行特定义务的尝试，由于履行不能而放弃履行该特定义务。因而吴某等四人应当属于履行了特定义务但存在欠缺的情况。 至于其他三人与吴某是否应当一同看待的问题，我们认为，吴某与其他三人共同上山为其祖坟做清明，这是一个共同行为，是基于其共同的意思表示而做出的行为。至于纸钱是由吴某点燃的，只是一个日常性的分工问题，纸钱没有必要由四个人共同点燃。且吴某点燃纸钱，是在其余三人在场的情况下进行的，其余三人同意或者是默许了吴某点燃纸钱的行为，且都没有对可能点燃茅草的可能性做出应有的预测及预防措施，因而在失火行为中其余三人与吴某处于相当的位置，应当一同考虑。 因此，吴某与其他三人不构成不作为犯罪。 3、甲邀约乙到野外狩猎，其间，乙遭到猛兽袭击，身负重伤。但甲没有救助乙，而是立即跑回家，乙因无人救助而死亡。甲是否负有救助乙的义务？反之，如果是乙邀约甲狩猎，甲是否负有救助乙的义务？ 甲负有救助乙的义务 针对本案，无论是甲邀约乙还是乙邀约甲，针对于乙遭到猛兽袭击的身受重伤的情况，甲都是具有救助乙的义务的。甲邀约狩猎，乙应邀狩猎，双方在野外狩猎这一种约定下，是有意识到狩猎有猛兽袭击的危险，也可以说甲乙两人对危险的发生这种情况是有预知性的，应当能考虑的，在这种情况下依然合意进行野外狩猎，也就可以说双方的合意是一种自愿接受行为，属于法律行为这一先前行为引起的义务，因而甲负有救助乙的义务。 所谓道德义务是指虽然该义务不属于法律明文规定的范围，但是基于一定事实形成了社会上通常认为的对危险应当予以共同承担，相互照顾的关系，因而在对方发生危险时，应当具有为对方排除危险的作为义务。（不作为犯罪的特例） 犯罪主观要件案例 北京农林科学院林业果树研究所投资40万元，历经10年培育研制葡萄新品种，一共种植110株，每株分别编号跟踪研究，品名暂