谈检察诉讼监督的公信力建设的论文.docVIP

　　谈检察诉讼监督的公信力建设的论文 摘要：检察诉讼监督权本身也应得到有效的规制，诉讼监督工作才能获得人民群众的认可从而获得公信力。本文通过分析诉讼监督工作的基本环节，认为其作为法律监督的一种，它具有其他监督主体所不具有的强制力，其公信力建设更有必要性，进而探讨加强检察诉讼监督工作的途径。 关键词：诉讼监督 公信力 法律监督 　　当前，政府组织公信力、司法部门的公信力受到严重破坏，检察机关执法公信力作为司法公信力的重要组成部分也在下降豍。“法律必须被信仰，否则它将形同虚设”豎，而“公信力的丧失就意味着司法权的丧失”豏，这正是诉讼活动的法律监督日益受到重视的深刻背景。而诉讼监督作为一种公权力，它应该得到相应的规制，从而使人民群众相信，通过加强诉讼监督，一定能够有效遏制乃至去除司法不公的现象，而不只是走过场，从而在诉讼领域实现公信力的回归。 　　一、检察诉讼监督的地位及其公信力建设的关系 　　所谓诉讼监督，就是对整个诉讼活动进行的监督。诉讼监督的公信力建设，实质上是建立这样一个机制，在这个机制下，诉讼监督权得到规范的行使，诉讼监督得到充分信任和认可，从而获得了充分的公信力，公众充分相信通过这样的监督，诉讼活动将合法规范。权力延伸到哪里，监督就延伸到哪里。因此，诉讼监督的公信力建设实际上是诉讼监督权的再监督。 　　那么，诉讼监督的主体有哪些，检察诉讼监督的地位如何？人民检察机关作为国家的法律监督机关，成为当然的诉讼监督主体，而诉讼制度作为国家的基本法律制度，任何党政机关、人民政协、法院、检察院、人民团体、社会大众等，都可以通过各种途径成为诉讼监督的主体，因此诉讼监督属于广义的监督范畴，它包括国家监督和社会监督。.然而，除检察机关之外的其它机关、团体和社会大众提出的监督意见并不必然具有强制力。如何使这些监督获得强制力，从而让监督权变成现实？笔者认为，既然法律只规定人民检察机关是法律监督机关，因此，诉讼监督最终要回归到检察权的行使上，从而获得强制力。由此可见，检察诉讼监督是所有诉讼监督最后的具有强制力的保障，其它的诉讼监督得不到实现时，最后均将通过检察诉讼监督获得实现。由此可见，诉讼监督的公信力建设与所有监督主体之间的密切配合，通力协作有关。其一，办案机关的内部监督机制作为公信力建设的第一屏障，其严格规范的办案制度是保证诉讼活动合法、维护司法公正的最根本保证。其二，由于“内部监督具有天然的惰性”，当内部监督缺位，致使诉讼活动已然存在不合法的情况下，普通大众、有权机关等成为外部监督的重要力量，他们通过各种形式向办案机关反揭发、检举，最终通过办案机关的内部监督机制发挥作用。其三，当上述两种途径均不能有效实现诉讼监督时，公众和检察机关之外的有权机关将通过检察机关，利用其具有强制力的检察权，实现检察诉讼监督。因此，如何畅通这三种监督途径，即如何让这种诉讼监督机制有效、合法的运转，并确保检察诉讼监督的权威，成为诉讼监督公信力建设的重要内容。 　　二、检察诉讼监督公信力建设的价值功能 　　（一）重塑执法公信力 　　近年来，执法公信力公信力的下降已经成为重要的社会问题之一。总的来说，诉讼监督的公信力最终表现为公众对诉讼监督成效的充分肯定，进而相信诉讼的合法性，诉讼执法机关的执法公信力从而得以重塑，这是诉讼监督公信力建设的最基本的价值功能。人民群众因生命财产权利受到侵害或者在经济活动中发生纠纷争议，诉诸司法以寻求救济，根本目的是维护自身权益。完善诉讼监督机制，采取各项措施让人民群众确信诉讼活动处于有效的监督之下，其受损的利益可以通过诉讼手段得到补偿，而不是监督不力，从而提升诉讼监督的社会效果。 　　（二）推进依法治国 　　通过建立和完善诉讼监督机制，对诉讼监督权进行再监督，使诉讼监督工作取信于民，从而确保我国诉讼司法制度得以贯彻执行，是推进党的十七大确定的依法治国基本方略、建设法治国的需要。诉讼方式是解决人民群众解决各种矛盾纠纷重要方式，是维护国家安定团结的重要载体。只有人民群众乐于采用争讼方式解决纠纷、化解矛盾、消除宿怨，诉讼制度才能得以贯彻，依法治国才不是一句空话。 　　（三）促进诉讼监督机制的完善 　　诉讼监督公信力建设，最直接的效果就是将促进诉讼监督机制的完善。例如，早在2008年9月，北京市人大常委会通过《关于加强人民检察院对诉讼活动的法律监督工作的决议》，随后很多省份出台了相关立法文件，这是权力机关首次以立法的形式对诉讼监督工作进行全面规范。2010年9月广东省人民代表大会常务委员会《关于加强人民检察院对诉讼活动的法律监督工作的决定》第一次以法条形式，明确规定了检察机关加强对诉讼活动法律监督的范围和重点，就检察机关开展监督工作的 基本方式和机制创新提出了明确要求，被监督机关应当配合检察机关的监督，建立