买卖合同,未实际交付.doc

买卖合同,未实际交付 篇一：买卖合同纠纷起诉状 （买卖合同纠纷）民事起诉状 原 告： 苏州***科技有限公司，住址 ：……，法定代表人：……。 被 告： 南京****科技有限公司，住址：……，法定代表人……。 诉讼请求： 1、请求判决撤销原、被告分别于2010年5月24日、2010年7月20日签订的两份《销售合同》，并责令被告退还已收的332250元货款。 2、请求判决确认被告严重违约，并承担938587.50元的违约责任。 3、判令被告承担本案诉讼费。 事实和理由： 原告与被告于2010年5月24日签订了一份总金额为24.45万元的《销售合同》（合同编号：100524），约定被告向原告供应单价为25000元、品牌为“三星”、规格与型号为460AA04-V的46寸液晶拼接屏8台（1366*768分辨率，360W/单元低功耗，50000小时使用寿命）。2010年7月20日原告、被告双方又签订了一份总金额为12万元的《销售合同》（合同编号：LFT100720），约定被告向原告供应单价为25000元、品牌为“三星”、规格与型号为460AA04-V的46寸液晶拼接屏4台（1366*768分辨率，360W/单元低功耗，50000小时使用寿命）。上述两份《销售合同》文本除合同总价不同外，其他条款完全一致。在该两份销售合同第六条“质量标准”第1款中均约定“乙方保证本合同货物为原生产厂家生产的从未使用过的新设备，其规格、技术条件满足产品说明书的规定。”在该两份销售合同第十条“违约及责任界定”第1款中均约定：“未按合同约定条款履行职责视为违约。由违约导致工程延期的一方应赔付对方违约金，违约金金额计算方式为：合同工程总额的0.5%/每日计*延期天数。”上述合同还约定由被告负责设备的安装和调试。在该两份销售合同附件《售后服务承诺书》中，被告承诺：其提供的液晶拼接屏有如下特点：“1、全系列产品均是采用三星液晶拼接屏，其中40寸以上均采用三星全球领先的DID液晶屏。……” 2010年7月16日原告收到被告交付的46寸液晶拼接屏8台，被告在随附的《设备签收单》中标明该产品名称为“46寸液晶拼接屏”，规格与型号为“460AA04-V”，原告工作人员对送货数量予以确认。2010年7月23日原告收到被告交付的46寸液晶拼接屏4台，被告在其随附的《设备签收单》中标明该产品名称为“46寸液晶拼接屏”，规格与型号为 “LTI460AA04-V”，原告工作人员对送货数量予以确认。因被告针对两批货物提供的《设备签收单》中均没有“品牌”一栏，原告工作人员收货时未核对该设备品牌。2010年8月被告将该设备移交给原告，但未提供设备检测报告和合格证，也未提供工程竣工验收报告。 合同签订后，原告按约分批支付了上述货款，截止2011年1月28日，原告向被告支付货款共计人民币332250元（占两份合同总金额的91.2%），但被告共计仅开具了50000元的发票。余款32250元，因被告没有开具发票，且未履行维保义务，故原告未予以支付。 该批设备自投入使用以来，使用仅十几次，累计不足三十个小时，但问题不断，与被告承诺的使用寿命50000小时相差悬殊。2011年11月21日，原告工作人员就上述设备情况进行现场查验，发现被告提供的液晶拼接屏背面标签所示型号为PD46N3，但撕开该标签后却发现其覆盖处还有一层设备型号标签，显示该液晶拼接屏的真实型号为PD46N2。经查核，两标签显示该两个型号均为三星品牌，PD46N3液晶拼接屏的市场单价约为24000元，而PD46N2液晶拼接屏的市场单价约为8500元。故此我们认为： 一、被告以次充好，存在欺诈的故意，原告请求撤销上述两份《销售合同》，并要求被告退还已收合同款332250元。 承前所述，被告在销售合同和承诺书中皆约定/承诺其产品为三星品牌，且质量上乘（1366*768分辨率，360W/单元低功耗，50000小时使用寿命），原告基于其陈述和承诺与被告签订了上述两份销售合同。被告应按约提供型号为460AA04-V、价值25000元/台的三星品牌液晶拼接屏，而交货时货物表面显示的型号是三星PD46N3。被告为了获得巨额不法利益，故意以“PD46N3”标签掩盖该设备真实标签（“PD46N2”），且实际交货货物单价远远低于应交付货物单价。从被告故意隐瞒所交设备的品牌规格型号的事实可以断定：被告签订合同时就有偷梁换柱、以次充好、蓄谋欺诈的故意，从而使原告在违背真实意思的情况下与被告签订了合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，被告以欺诈的手段使原告在违背真实意思的情况下订立了上述销售合同，原告有权请求撤销上述两个销售合同，要求被告退还原告已支付款项人民币332250元（大写：人民币叁拾叁