浅议我国行政诉讼举证责任.doc

PAGE  PAGE 8 浅议我国行政诉讼举证责任制度 【内容摘要】 行政诉讼中的举证责任制度是行政诉讼制度的重要内容，也是行政诉讼理论和行政诉讼实践中一个重要而复杂的问题。举证责任理论在法学界上被称作“诉讼制度的脊梁”,它是一种法律推定制度，即一方当事人无法对其主张提供证据证明，则将承担败诉的责任的一种法律制度。本文对我国行政诉讼举证责任进行了分析，在此基础上就我国行政诉讼举证责任谈几点看法。 （再整理） 【关键词】 行政诉讼 举证责任 证明标准 缺陷 思考 （加一个前言） 一、行政诉讼举证责任的基本理论 (一)行政诉讼举证责任的概念 举证责任是一个古老的概念，最早出现在罗马法中。在我国，尽管在理论上人们对举证责任早有研究，但在法律上明确使用“举证责任”一词却是1989年颁发的《行政诉讼法》。然而，《行政诉讼法》本身及立法机关、司法机关都未对这一充满歧义的概念予以定义。目前，我国学界对举证责任倾向于从三个层次来加以认识：一是指当事人对所主张的事实提供证据；二是指当事人所提供的证据能够证明其主张；三是指当事人对其主张不能提供证据则要承担不利裁判的后果。因为现在的举证责任不能仅仅停留在提供证据的责任这一形式意义上，更重要的是要使当事人能够提供证明其主张的证据，并且在举证不能时还要承担败诉的后果。 参见杨解君主编：《行政诉讼法学》，中国方正出版社2002年版，第168页。 本文笔者认为，行政诉讼的举证责任，是指当事人对法律规定的事项或者当事人自己提出的主张，应当举出证据加以证明，否则将承担败诉的风险或者不利法律后果的制度。 (二)行政诉讼举证责任包括的内容 在行政诉讼当中，举证责任至少包括以下三个方面的内容：（1）举证责任主体，即谁应当举出证据来加以证明，明确的是原告、被告以及第三人的举证责任范围；（2）证明标准，即责任主体对需要证明的事项证明的程度，如初步证明标准，提供事实依据，法律依据等；（3）举证责任时限，即责任主体举出证据加以证明的期限，要求举证责任主体在一定的期限内提供证据，超过期限提供证据将承担不利的法律后果。 (三)行政诉讼举证责任的意义 我国行政诉讼的举证责任制度充分体现了行政诉讼的目的，其意义在于：第一，有利于对处于弱势地位的原告合法权益之保护。第二，有利于规范证据的提供、调取、质证、认证等活动，使之更加容易操作。第三，有利于对国家利益和社会公共利益的关注与保护。第四，有利于促进行政机关依法行政，严格遵守先取证、后裁决的原则，从而防止其实施违法行为和滥用职权。 二、我国行政诉讼举证责任的制度责任分配及缺陷 （一）被告在行政诉讼中举证责任 我国行政诉讼中的举证责任，在《行政诉讼法》第32条规定：“被告对做出的具体行政行为负有举证责任”。据此，当被告行政机关不能证明其作出具体行政行为所依据的事实时，就由被告承担败诉的后果，原告并不因举不出证据反驳行政机关认定的事实而败诉。 行政诉讼举证责任包括两个方面内容，即一方面要求被告提供事实根据，另一方面要求被告提供法律依据。被告对具体行政行为的合法性承担举证责任，具体行政行为以外的问题实行“谁主张，谁举证”即行政诉讼的举证责任是“谁做出具体行政行为，谁举证”的原则。其理由：一是被告承担举证责任与其诉前行使行政管理职权的要求相吻合。行政诉讼法的基本原则之一是“以事实为根据，以法律为准绳”，这一原则要求具体行政行为的做出必须建立在持有充分证据和法律依据的基础之上，应遵循先取证后裁决的合法程序。既然如此，那么在行政机关作为争议具体行政行为的被告后，理应由其承担举证责任，证明所作的具体行政行为的正确性；二是由被告行政机关承担举证责任可以强化行政机关依法行政的意识。宪法规定了任何组织和个人都不得有超越宪法和法律的特权，作为国家行政机关在行使管理权时同样也要依法办事，否则行政机关将会被推上被告席，承担败诉的结果。所以，由被告负举证责任可以强化行政机关依法行政的意识；三是行政机关掌握国家权利和强大的资源，由行政机关负举证责任更能节省社会成本；四是由被告承担举证责任有助于维护公民、法人和其他组织的控诉权。虽然在诉讼中，原、被告地位平等，但在诉前作为国家行政机关与管理相对人是不平等的，他们之间是一种领导和被领导、管理与被管理的关系，被管理相对人常处于被动地位。同时，行政机关的举证能力比原告强。在这种情况下，再坚持“谁主张，谁举证”原则，显然不公平。 虽然《行政诉讼法》规定了被告负举证责任，但并不是所有行政诉讼案件都由被告举证，被告的举证责任只在证明具体行政行为合法范围内承担举证责任。如在行政赔偿案件中，对具体行政行为是否侵犯公民、法人或其他组织合法权益的确认，需要由被告举证，因为这是一个合法性问题，被告必须举出事实根据和法律依据，以证明其行为合法；但对