钱钟书先生的 互文 空间与转换手法的论文.docVIP

　　钱钟书先生的 互文 空间与转换手法的论文 【摘要】“互文性”指文本与文本之间的某种关系特征，在中国古代文论中亦有零星的“互文性”资源，与之相比，钱钟书先生在著述中构建了自己的互文空间，体现出强烈的“互文性”思想，亦对“互文性”的转换手法做了独到的分析。 【关键词】钱钟书“互文性”思想转换手法 互文性（intertextualité），也译为“文本间性”，为法国批评家克里斯蒂娃所提出，指文本与文本之间的某种关系特征，“联系”与“转换”是其基本要素。“联系与转换都征兆着文本之间的关系：每一个文本都同他文本相互指涉，每一个文本都是对他文本的重新改造。”“互文性”这个概念是舶来品，但也并不意味着我国古代文论中没有与之对应的思想资源。文本之间的交互关系一直是古代文论家所关心的问题，例如古代文论中十分重视诗歌创作之间的师承关系，尤其注重考察文体、字法、句法的因袭，喜好分析诗人对前人言说的借鉴因袭、改造重铸，以及“对历史话语（特别是典故、成语等）的点化熔铸。”显然这些内容都涉及了诗歌文本之间的互文性问题，笔者还发现，在传统诗话中，对诗歌的互文现象、互文关系的关注随处可见，传统诗话中有许多这样的例子。 譬如《随园诗话》中：“谢康乐诗：‘干岩盛阻积，万壑势萦回。’李白诗：‘千岩泉洒落，万壑树萦回。.’两句不但袭其意，兼袭其词。以太白之才，岂肯蹈袭前人？因其生平最喜谢诗，故不觉习而不察。杜少陵平生最爱庾子山，故诗亦往往袭其调，如‘风尘三尺剑，社稷一戎衣’之类，不一而足。”这一则将文本之间的因袭分为三种情况，即袭其词、袭其意、袭其调。袁枚认为李白蹈袭谢诗是因为过于喜欢，所以习而不察，而杜甫却喜欢袭调。文本之间的相互指涉有时是有意的，有时却是无意的，故而文本之间存在“暗合”的现象：“诗有无意相同者：蔡太夫人咏《蝶》云：‘试向青陵台上望，可曾飞上别家枝？’王次岳咏《蝶》云：‘果是青陵旧魂魄，不应到处宿花房。’” 不过与传统文论中的零星互文性资源相比，《谈艺录》中的互文性思想则更为突出，且将“互文”思想完美融入批评方法之中。在钱钟书那里，“转换”比“联系”更重要。巴赫金认为：“语言中的每个词，一半要算是别人的词”，“它生活在他人的嘴上，他人的语境里，服务于他人的意向”，就文本的生成而言，总是会打上“他人”的印记，如若想成功的实现文本的“转换”，则是相当艰难的。“语言可不是一个中立地带，不能自由而轻易地转入到说话人的意向中去；语言总是充满着他人的意向。掌握语言，使其服从于自己的意向和语调，是一个艰难复杂的过程。” 《谈艺录》对古典诗歌中存在的大量转换手法进行了分析，得出了精辟独到的见解。《谈艺录》第七十四则将王安石的仿作手法清晰地列了出来，即显形、变相、放大、翻案、引申、捃华、摹本、背临、仿制、应声、效颦共十一种具体的转换手法，后文又提到正摹、反仿、直袭、翻案四种手法。钱钟书将转换手法与具体的批评相结合，分析王安石的改诗“或袭其句，或改其字，或反其意”，这与唐代皎然“三偷说”，即“偷语”、“偷意”、“偷势”，以及袁枚的“袭其词、袭其意、袭其调”有相似之处，实际都说明了文本之间的差异性，显示出转换关系。又如《谈艺录》第十八则，认为荆公用昌黎诗，不仅“偷语偷意”，更有“偷势”。荆公《怀钟山》“何须更待黄粱熟，始觉人间是梦间”本自昌黎《遣兴》诗“须著人间比梦间”，不仅语句上模仿，意思上也有所承袭。《和文淑湓浦见寄》“发为感伤无翠葆，眼从瞻望有玄花”本自昌黎《次邓州界》“心讶愁来惟贮火，眼知别后自添花”，此为“偷势”，从句式上进行模仿。钱钟书借皎然的“三偷说”来分析文本之间的差异性特征，但钱钟书也不赞同作诗仅在字面上下工夫，如《谈艺录》第五十七则，认为尽管钱蘀石萃古人句律之变，但“惜仅在词句上用工夫，兴象意境，未能力破余地”。钱蘀石善于在字面句眼上做变化，在学习古人的基础上，句法颇多格式，又善于变化，但仅仅这样是不行的。黄庭坚说：“取古人陈言入于翰墨，如灵丹一粒点铁成金也。”这是点铁成金之法，指熔铸前人诗句，为我所用，而成金石之言。又惠洪《冷斋夜话》：“不易其意而选其语，谓之换骨法。规摩其意而形容之，谓之夺胎法。”这是夺胎换骨之法，指用新的文字重写古人的意思，与“偷意”相关。钱钟书对这两种转换手法心领神会，《谈艺录》中说道：“山谷承人机杼，自成组织，所谓脱胎换骨者也。”但钱钟书强调的是熔铸的不着痕迹，否则尽管词法句法翻新???也不能出新意，关键是作者是否善于将他人的话语转换为自己的话语。 在具体的批评中，钱钟书总是在特定的“互文空间”里分析诗歌的转换手法，他对仿作形形色色转换手法的分析，可以看到文本的轨迹，更能看出转换手法的优劣，不落痕迹的转换手法为钱钟书所推崇，不成功的转换则为其所摒弃。互文思想与转换手法在具体的批评中得以展开和呈现。