雅言素语解诗者——试析李广田的创造性批评的论文.docVIP

　　雅言素语解诗者——试析李广田的创造性批评的论文 论文摘要：李广田20世纪30年代的文学批评不仅诗性优美，有很强的可读性，而且针砭时代流风。他的深刻体味、鉴赏以及优雅素朴的文字一起构成了其早期创造性批评的特色。 　　论文关键词：李广田；创造性；文学批评 　　李广田是诗人和散文家，他的文学理论和批评在中国现代文学批评史上也是独树一帜的。20世纪30年代中期他在写散文和诗的同时，撰写了果戈理、兰姆等人的评论。后到西南联大任教，主要精力用于文学理论和批评。主要论著有《诗的艺术》、《文学的枝叶》、《创作论》、《文艺书简》、《论文学教育》等。其中《诗的艺术》是专门的诗论，包括《论新诗的内容与形式》、《论卞之琳的(十年诗草)》、《沉思的诗——论冯至的(十四行集)》、《诗人的声音——论方敬的(雨景)与(声音)》、《树的比喻——给青年诗人的一封信》等五篇文章。首尾两篇是理论，阐明诗的内容与形式的关系。中间三篇是李广田文学批评的代表作。 　　李广田的批评在40年代中期以后转向政治化批评，越来越信仰“文学与政治”相配合的观念，最后向京派做了告别。但是真正代表李广田批评成就的却是他早期的《诗的艺术》，它典型地体现了李广田难能可贵的“创造性批评”的特点，李广田的创造性批评具有以下三个方面的内涵。 　　一、批评者必须是一个欣赏者 　　在《谈文艺批评》里，李广田说：“一个批评者不仅应当是一个最好的欣赏者，还必须是一个创造者，他不但要在自己心里把作者的创造再创造一番，就连他所写的批评文字，也应当是创造者”。 　　“他不但应当在批评文字中把作者的作品复活起来，并且要藉了他的批评使读者感觉得更多，理会得更深，使读者愿意一再去读那作品，而在读者心中引起更多的创发来”。.李广田明确提出了文学批评中要有“创造”的观点。如何才能做到创造性的批评?他首先要求“一个批评者同时必须是一个欣赏者，一个创造者，因为最好的文艺批评，是必须含有欣赏的过程和创造的成分。假如一个人不能欣赏作品，当然也就不能批评作品。至如根本不读作品，当然无从说长道短，读而无所动于衷，又如何能有所好恶，知其是非。……一个批评家要能知道作家的寸心才好，要知道作家的寸心，就不只是一些主观偏见或客观法则所能办到，必须设身处地去吟味它，体贴它，也就是好好地欣赏它”。李广田对西洋法郎士印象派的批评很有好感，对鉴赏性的京派更是情有独钟，并认为最好的欣赏就是“用了自己的灵魂在人家的作品中游历的过程”。以此为资借，李广田的诗的批评的最大特点是建立在深刻的欣赏和体味的基础上，同时他以丹麦批评家勃兰兑斯的要求为榜样，认为“最好的批评应该是描写”。描写的批评，就是创造的批评。在李广田的创造批评中，最有代表性的是《诗的艺术》中对卞之琳、冯至和方敬的三篇诗论。即《十年诗草》、《沉思的诗》和《诗人的声音》。 　　《十年诗草》是以散文的笔法，优雅而素朴的文字构写成的诗评。从章法和句法、格式和韵法、用字和意象方面，作了细致的美学分析。他把卞之琳的章法比喻为流水，“我说这种章法像流水，或者说像流水的波纹，只有在平川之中才会有的。”李广田这种独特的细读式批评，完全得益于他对诗人其人其作的深刻的欣赏和体验，而且有他多年写诗的经历作基础，这样的心得难能可贵。李长之在《评(诗的艺术)》中说，批评家“像欣赏字画样地一笔一划在吟昧着，在中国现代文学批评文字中，是很少有其那样翔实而细人的”。李广田通过对卞之琳诗的解评，得出的结论是：讲究形式，并不只是为了形式本身，而更是为了形式所表现的内容。这篇代表李广田批评特点的文章不仅在深刻“体贴”的基础上分析了作品，探寻了文学批评中的“一般精神法则”，对新诗的技巧做了严正的维护，而且有着指导文学欣赏，帮助读者提高鉴赏能力的批评意义。 　　在《沉思的诗》中，他以里尔克为参照，指出冯至对艺术的严肃，说冯至是沉思的诗人。“他默察，他体认，他把在宇宙人生中所体验出来的印证于日常的印象，他看出那真实的诗或哲学于我们所看不到的地方”。而冯至的十四行体，“像一个水平瓶，可以给那无形的水一个定形，像一面风旗，可以把住些把不住的事体”。而十四行体这一外来形式“由于它的层层上升而又下降，渐渐集中而又渐渐解开，以及它的错综而又整齐，它的韵法之穿来又插去，它本来是最宜于表现沉思的诗人的”。通过对冯至诗的体察，进而认识到诗人高贵而强大的人格或生命。 　　在《诗人的声音》中，以时代的变迁为根据，说明了诗人方敬由稍带颓废和纤弱的《雨景》进步到内容比较强烈的《声音》，并且热切地赞颂在时代的声音中，还有诗人的声音，“诗人的声音，就是我们的声音，时代的声音，诗人替我们呼吸，替我们发声又发光”。这就是诗人方敬的生命力量。 　　正因为深刻的体昧、欣赏，所以这三篇谈技巧的文章同时融合了批评者的感情、思想、经验，与所评论的内容浑然