检察机关量刑建议探讨.pdfVIP

2012年 8 月 （总第 320 期） 法制与经济 FAZHIYUJINGJI NO.8，2012 (Cumulatively，NO.320) [摘 要]在刑事诉讼中，量刑是被告人以及被害人最为关 注的问题之一，因为量刑直接关系到被告人的处罚结果及被害 人的权利保障，更关系到司法公正。随着司法理念的更新，全国 各地检察机关对量刑建议这一问题也越来越重视。但作为刑事 诉讼中的新事物，量刑建议制度尚未成熟，仍然存在一些问题， 值得检察工作者们认真思考与积极探索。 [关键词]检察机关；公诉权；量刑建议 一、检察机关量刑建议权的理论基础 量刑建议权是基于公诉权的下位权能，是公诉权的应有之 义。完整的公诉权应该包括定罪的申请权和量刑的建议权。公 诉权的目的是追究被告人刑事责任、遏制犯罪，恢复被破坏了 的法律秩序。依照刑事法律关系的原理，犯罪行为一旦发生，行 为实施者就必须承担由刑事法律关系所决定的义务，即接受国 家对其判定有罪并处以刑罚的义务。而检察机关担负着控诉犯 罪的职责：请求审判机关将被告的犯罪事实予以认定判处与其 犯罪事实相适应的刑罚。定罪请求权是基础，量刑请求权是目 的，定罪请求权解决的是某一行为是否构成犯罪的问题，而量 刑请求权是在解决犯罪构成问题之后，解决被告人刑事责任有 无及其大小的问题，两者都属于公诉权的具体权能，有着不可 分割的联系，前者是基础，没有前者，自然就没有后者；后者是 请求确认前者的目的，没有后者，对定罪的请求就失去了原本 的意义，其请求也就不是完整的请求。因此，从这一辩证关系来 看，量刑建议权从本质上讲是公诉权的一部分。 二、量刑建议现实意义 （一）通过量刑建议，检察机关可以更好地发挥法律监督作 用，从而防止司法腐败 我国宪法规定人民检察院是国家的法律监督机关。其中审 判监督重要方式是提起抗诉，抗诉是一种事后监督。公诉机关 通过提出量刑建议的方式使定罪量刑更加准确，公诉意见更容 易被审判机关采纳，是一种事前监督，弥补了事后监督的不足。 我国刑法规定的法定刑有较大的灵活性；多种刑种并存；同一 刑种法定幅度又较大，法官在刑事诉讼中自由裁量权较大，容易 导致暗箱操作现象。量刑建议相当于在法庭审理过程中增加了 一个公开的量刑听证过程，使法官量刑置于一种无形的监督之 下，从而在一定程度上提高量刑事裁判的透明度和可预测性，可 以防止司法腐败。 （二）有利于提高诉讼效益 在庭审过程中，如果控辩双方就量刑问题进行很好地辩论， 各自陈述理由。通过公诉人对量刑幅度的分析，被告人就会对判 处的刑罚有心理准备，对法院的最后判决和量刑有一个清楚的 认识，从而能很好地把握是否行使上诉权，有效地减少被告人 滥用上诉、申诉的权利，从而提高了诉讼效益。 （三）可以更好地保护当事人的合法权益 第一，通过公诉机关行使量刑建议权，杜绝了审判机关的 暗箱操作，保护了被告人的人权，更为重要的是在庭审中增加 了一个量刑辩论程序，被告人及其辩护人人可以充分对于公诉 机关的定罪量刑发表意见和看法。通过量刑建议可以让庭审活 动更加丰富，可以充分保护被告人的权利。实现了正义，且是以 看得见的方式实现，通过该程序被告人更能够认罪服法，接受 改造。 第二，案件未经判决，被告人是不可能知道其所判处的刑 罚的。这样在一定程度上弱化了被告人的知情权，使其不能很 好地行使辩护权。而通过推行检察机关量刑建议这一制度后， 被告人获得了事先知情权，也能够对检察机关的量刑建议予以 辩驳，被告人获得充足时间和充分准备为自己进行辩护。从而 更有利于维护被告人的合法权益。 三、检察机关量刑建议在实践中存在的问题 （一）检察人员与审判人员对量刑建议重视度不够 在我国司法界长期存在“重定罪、轻量刑”问题，检察官普 遍存在只关心定罪，不关心甚至漠视量刑的问题。在审查起诉 阶段，往往只审查是否够证据对犯罪嫌疑人定罪起诉，而忽视 有关量刑的证据。案件决定起诉之后，在作量刑建议时，也仅仅 是参照以往判例，凭经验作出量刑建议。 法院在审判过程中对量刑环节也不予重视，有时公诉人发 表了量刑意见，至于采不采用，根本不做表示。在审判实践中， 使法院真正采纳量刑建议，却是十分困难。由于法律对检察机 关量刑建议没有明确规定，审判人员即便不采纳检察机关的量 刑建议，也不予说理。 （二）量刑建议缺乏证据支持，说服力不强 由于检查量刑建议还是新生事物，量刑规范还不够具体、细 化，检察机关在量刑建议书中只能大概提出量刑的幅度，对于具 体的证据，往往在法庭调查环节予以出示，在量刑时只是简要 陈述量刑观点，不再出示相关量刑证据。导致证据与量刑脱节， 缺乏说服力。在量刑建议的时候，没有针对具体的量刑幅度出 具相关的证据予以论证，所以难以让被告人和法官信服。 （三）评价机制缺失 实践中，法院不采纳量刑建议的，通常都未在判