关于民法与商法的分析方法比较——以一个案例为切入点.docVIP

关于民法与商法的分析方法比较——以一个案例为切入点 论文关键词:民法 商法 分析 论文摘要:民法和商法有不同的原则、理想,所以有不同 的分析问题的方法。民法强调平等、自愿,价值取向是社会的普遍公平正义;商法则强调效益、 安全而以营利为价值取向。同一案例用民法和商法分析会有截然不同的结论。商事营利主体 的行为要适用商事法则处理,而民事主体的行为要适用民法规则处理。 民法是调整平等主 体之间财产关系和人身关系的基本法,而商法一般认为是民法的特别法,调整其具有营业性质 关系的商事特别部分,两者除了相同部分外,在基本原则及规则方面亦有明显不同。我国《民 法通则》第三条、第四条、第七条等规定的民法的基本原则依次是:平等、自愿、公平、等价 有偿、诚实信用和公序良俗等。(其实,“等价有偿”并非民法的基本原则,如民法中的婚姻、 家庭、继承等财产与人身方面,以及无偿转让和服务合同等,并非等价有偿的关系,故后来的 《合同法》中即不再规定这一项为基本原则;它倒是商法中公正原则的一个体现。)其中,平等 是基础和根本,自愿是核心,公平、诚实信用和公序良俗是体现、要求和界区。与商法强调的 四项基本原则即“商事主体法定和强化、效益、安全、公正”比较,两者侧重点显然是不一样 的:民法强调平等、自愿,宗旨和价值取向是社会的普遍公平正义;商法则强调效益、安全而以 营利为宗旨和价值取向。“商法的存在和发展有其历史必然性。”[1]“商法有着与民法不同的 理念,后者满足于保障私人生活的基本需要,使人格受到尊重、财产得到保障,形成公平安宁的 社会秩序,而前者要鼓励私人对财富增值的追求,使整个社会充满活力。”[2]两者之间关系协 调的基本方法:一是在处理平等主体之间的商事关系时,适用特别法即商法优于一般法即民法 的规则,这比较好理解。二是在处理民事关系时,亦可比较、借鉴和结合适用商事法则的分析 方法,对此,我们看下面一个看管车辆丢失、“赔还是不赔”的案例。 一、“赔还是不赔” 的案例及其两种处理意见 一下岗女工李某为谋生,经街道办事处许可,在一公共娱乐城前 面场地看管车辆和收费,并向办事处交一定的管理费。一天夜晚,某老板王某带朋友开一辆帕 萨特轿车(价值20万元)来娱乐城消遣,李某收5元看车费。两小时后,王某出来准备回家却发 现自己的车不见了。经查问得知并没有发现异常现象,可能是有人不知用什么方法打开车门启 动而去。王某责怪李某看车不严,向其索赔。李某却称自己一向很认真负责,车是如何被开走 的,她无法得知和阻止,让她赔车没有道理,也赔不起。经办事处调解无果,王某便起诉到法院, 请求判令李某赔偿车辆丢失损失20万元。 类似的案件近几年曾在媒体上引起了不小的争 论,看似简单却有两种截然不同的看法,很有意思,值得深入探讨。第一种意见包括法院和实务 界部分人的看法是,李某应当赔偿车辆丢失损失。理由是: 根据《合同法》第十九章保管 合同第三百六十五条规定的保管合同含义和第三百七十四条关于责任承担的规定,李某和王 某之间属保管合同关系。保管人李某的行为属“保管不善”,应承担赔偿责任;即便李某无过 错,但按照《合同法》第七章违约责任中第一百零七条的规定,违约责任属严格责任,只要有违 约事实的存在(本案中是保管人在保管期间车辆丢失),不论违约人是否有过错,均应承担违约 后的损失赔偿责任。至于李某是否承担得起则是另外一回事。另一种意见包括一些著名民法 学者的看法却是,李某不应承担责任。理由是:本案中没有证据表明李某没有尽到责任,车辆丢 失的原因防不胜防;李某收费5元却要承担赔偿20万元的损失,在没有过错的情况下,权利义 务太不对等,这不公平,而所谓的严格责任规则应让位于民法的基本原则——公平原则。且李 某也无能力赔偿20万元,只退还5元看车费即可。这种观点引起一片哗然。有人质问:李某只 收费不赔偿,是否公平?如果这样,大家以后是否要背着车逛商场?看来意见还挺尖锐,争论也 很激烈且在继续。到底该怎样分析这类案件而正确适用法律呢?[!--empirenews.] 循着上述两种意见的观点,我们也试图对这类看似简单却蕴含着一些深刻道理的案件,从民法、 商法角度作多方位比较分析。[1][2][3][4]下一页 二、民法上的分析 1·关于第一种意见适用法律中的问题。本案李某和王某之间属保管合 同关系,但适用《合同法》第三百七十四条追究李某的违约责任不