中国体育制度.doc

PAGE  PAGE 43 中国体育制度 篇一：体育体制 模式的变革与变革的模式 ——中国体育体制 中国体育体制改革的新视野 回顾20世纪中国体育发展历程，我们可以做出这样的判断，中国体育在一定程度上完成了国家和民族在这个世纪所赋予的文化任务，中国体育已经实现了冲出亚洲、走向世界的任务；然而，完成了这个任务并不等于说就已经实现了从传统体育向现代体育的完全转变。实际上，传统体育观念与现代体育观念的冲突，传统体育体制与现代体育管理体制的碰撞，仍然是当代中国体育的主要矛盾。这就是说，体育观念和体育体制的“转型”并没有完全实现。现在可以估计，彻底地实现从计划经济下形成的封闭的、条块分割的传统体育体制向以市场经济为主导的开放的，依托社会、充满生机与活力的现代体育管理体制“转型”，建构起完整的中国现代体育管理体系大厦，将是21世纪中国体育的文化使命和文化责任。 （一）中国体自体制改革可供选择的目标模式 根据东欧社会主义国家的演变和西方资本主义国家近一二十年进行体育体制改革的经验和教训，结合我国近十年的改革实践，中国的体育体制改革，可供选择的至少有以下四种目标模式： l 将传统的集中型国家行政垂直协调体制的体育发展模式，改为改良型的国家行政管理模式。这种形式的转轨主要是通过对体育管理权限在各省、市、县、区内部进行适当的调整和分工，做一些行政性的分权。对体育组织管理机构，可以适当增加和裁减，或者按项目性质成立专门的权力机构，进行归口垂直管理。对基层体委也可以适当给予一定权限和刺激因素，如减少一些指令性项目布局要求；适当照顾该地区的传统项目和民间体育项目；提高输送队员的培养费和贡献奖。但对整个体育的管理，仍然以指令性垂直控制为主；以国家拔款分配为主；以文件计划等行政手段调节为主。国家体委与地方体委的关系，仍然是按条条块块的行政隶属关系，省市地区之间，仍然主要是依靠纵向的联系，很少有横向的协作交流。这种模式，从实践来看，效果是很不理想的。最关键的问题是国家对体育管得??多、统得过死，各级基层体育部门缺乏生机和活力，体育的整体投人和产出效益欠佳，按照这种模式改革的国家，一般竞技体育的发展速度虽然不算太低，尤其在奥运会项目上可快速起飞，但投资大、收益小，基础薄弱，资金短缺，使“马太效应”在“尖端”与“基础”两端越演越烈，从而导致竞技体育发展的恶性循环，所以这些国家先后对这类体育体制模式进行了新的根本改造。 2.将传统的集中型国家行政垂直协调体制的体育发展模式，改为间接的国家行政管理模式。即国家垂直指令性控制可以取消，基本上全部改为指导性计划控制，但对基层体育部门的体育发展，仍然不强调主要依靠社会力量，而继续靠国家行政体育部门纵向的管理和集中化的拔款的决策来进行。这一模式的特点是仍然没有形成一个完整的、充满生机和活力的社会化体育体系；基层体育部门与国家体育部门之间仍然存在着隶属关系；基层体育部门在项目设置、后备人材培养和输送问题上，仍然是一只眼睛盯着上级体委，一只眼睛盯着社会上的工矿企业和大专院校以解决退役运动员的出路问题，从而形成对上级体委部门和社会团体的双重依赖。而且，前一种依赖往往是主要的，因此在财务上，基层体育部门主要靠国家行政拔款。因此，基层体育部门的盛衰与存亡，仍然依赖于纵向的国家行政保护与照顾，县区乡镇乃至省市体育部门仍然缺乏自觉提高和拓展地方体育整体效益的主动性和积极性。这种模式同第一种模式相比较，是一大进步。从有的国家体育体制改革的实践来看，在一定时期内，有着比较良好的效果，比如前民主德国70年代的快速崛起无不体现了这种模式的效果。 但核心问题是，体育与政治的关系考虑过多，基层体育部门仍然受到国家行政部门的过多干预，没有一定的自主权力。竟技体育的社会化体系仍然没有真正形成。工矿企业和机关院校仍然很难介人竞技体育系统展开全面的竟争。 3．将传统的集中型国家行政垂直协调体制的体育发展模式，改为基本上无宏观控制的社会自我协调模式。在美国、日本及西方一些较为发达的资本主义国家中，这类体育的社会协调模式是一个较为普遍的管理体制。它在宏观上基本没有国家行政权力的介人，即是有也仅仅旨一个层层汇总的报告或方案，对主管体育的政府部门、基层单位、社会组织和体育俱乐 部都没有约束力。这种西方发达国家的体育发展模式，对传统的社会主义国家所采取的实行国家行政协调的理论和方法，是一种事实上的否定。从西方发达国家几十年的实践经验看，在这种模式下，体育的社会化作用发挥得比较充分；各种体育团体、协会、运动俱乐部的活力和竞争力比较强；体育基础雄厚、体育人才众多、体育交流频繁，能较好地满足社会各阶层人士对竞技体育的需求，基本上克服了某些国家政府部门“独家经营”体育的现象，但由于放弃了必要的国家集中统一领导和决策，没有有效的调控手段和调控