《左传》无经之传考 赵伯雄.pdf

《左传》无经之传考 赵伯雄 一、问题的提出 《公羊》、《榖梁》是《春秋经》的传，这一点从来没有人发生过怀疑。《左传》则不同。 除了有大量的无传之经外，还似乎有为数众多的无经之传。人们不禁要问：《左传》既是解 经的，为什麽会有这些无经之传呢？於是 《左传》的性质亦即 《左传》是否 《春秋》之传遂 发生了问题。 自从刘歆提出要将 《左传》立於学官以来，争论就开始了。不管西汉博士出於什麽动 机，他们所持的“《左氏》不传 《春秋》”的观点却开启了此後将近两千年间一些 《左传》研 究者的疑窦，从而使 《左传》与 《春秋》的关係成为研讨的课题。西汉博士的论证虽然没有 留传下来，但既然说 “《左氏》不传 《春秋》”，那麽人们很容易导出“《左传》与 《春秋》是 两本不相干的书”这样的推论。现在所知最早明确作出这种表述的是晋人王接。王接说：“《左 氏》辞义赡富，自是一家书，不主为经发。”1既然不是为解经而 “发”，那麽 《左传》当自 有作意，自是一部不依赖於《春秋经》而独立存在的著作。到了唐代，人们开始注意到了《左 传》的史书性质。陈商说：“孔圣修经，褒贬善恶，类例分明，法家流也；左丘明为鲁史， 载述时政……以日繫月……本非扶助圣言，缘饰经旨，盖太史氏之流也。……夫子所以为经， 当与 《诗》、《书》、《周易》等列；丘明所以为史，当与司马迁、班固等列。”2这麽一划分， 便把《左传》与《春秋》剥离开了，两书连性质都不同，怎麽会是一回事呢？宋人疑《左传》 的就更多了。朱熹说：“左氏是史学，公、榖是经学。”3虽说祗是区分三传，其实距否定《左 传》之解经，也就祗有一步之遥了。刘安世说：“读左氏书，当经自为经，传自为传，不可 合而为一也，然後通矣。”4这话更加明确，大有离则双美、合则两伤之意。 平心而论，这一派的意见是很有些说服力的。经、传之不能完全契合，特别是 “无经 之传”的大量存在，应该说是引起人们疑心的主要原因。此外，《左传》中虽也有不少解经 的内容 （包括“君子曰”、“五十凡”、解经语等），但这些东西都有很明显的嵌入的痕迹，多 数都没有与传文融为一体。清儒皮锡瑞曾经举“郑伯克段于鄢”一段为例，指出在 “太叔出 奔共”一句下硬加上了“书曰……难之也”一段解经的话，致使本来与上文紧密相连的“遂 置姜氏于城颍”的“遂”字显得上无所承，突如其来。因此 “书曰”云云显然是被人後加上 去的。5这一发现当然是支持 《左传》本与 《春秋》各自为书的说法的。那麽，究竟是谁将 “书曰”、“君子曰”之类的解经语加进去的呢？ 自宋以来，就有人怀疑是刘歆改造了《左传》，加进了解经语。宋人林栗说：“《左传》 凡言君子曰是刘歆之辞。”6到了清代，刘逢禄作 《左氏春秋考证》，详细论证了刘歆是怎样 把先秦旧书 《左氏春秋》改编为 《春秋左氏传》的。後来康有为继承其说，进而提出刘歆割 裂 《国语》、伪造 《左传》的新说。刘、康的观点儘管有很多不同，但在 《左传》（这里指刘 歆以前的“左传”）与 《春秋》本是不相干的两部书这一点上是完全一致的。而这一点恰是 《左传》问题的要害所在。刘、康的意见在近代中国学术界影响至为深远。在本世纪初期， 不少著名学者都是信从刘歆伪造说的。 学问之道，有如积薪，总是後来居上。现代学者的研究，又彻底推翻了刘歆伪造说。 研究表明，那些所谓由刘歆加进去的解经语、“君子曰”等等，在刘歆以前早已存在了。司 马迁曾经引用过，先秦诸子也曾经引用过。这对於刘、康的说法无異於釜底抽薪。时至今日， 除了极个别的人以外，已很少有人相信刘歆伪造说了。 但是问题还没有真正解决。疑点依然存在。《左传》之 “述史”部分与 “解经”部分之 不相融合是不争的事实。大量“无经之传”的存在也有目共睹。怎样对此作出合理的解释， 乃是摆在现代学者面前的一个难题。 二、《左传》一次成书说 按照刘逢禄的意见，《左传》在先秦本被称作 《左氏春秋》，是与 《吕氏春秋》、《晏子 春秋》类型相似的著作。後经刘歆改造，遂成今本这样的解经的《春秋左氏传》。因此，《左 传》之成书，实有两个过程。先是由左氏“惟取所见载籍如晋 《乘》、楚 《梼杌》等相错编 年为之，本不必比附夫子之经”，这样撰得 《左氏春秋》；後由刘歆 “或缘经饰说，或缘左氏 本文前後事，或兼采他书以实其年”，改编而为 《左传》。1今日刘歆改编之说虽已被破，但 刘逢禄的这一思路却被某些现代学者所继承，不过将改编的时代提前，由刘歆变