鲍柏青行政诉讼案判决.docxVIP

鲍柏青行政诉讼案判决 原告：陕西富田置业投资有限公司（下称富田公司）。 被告：洛阳市工商行政管理局（下称市工商局）。 第三人：洛阳君隆鼎源置业有限公司（下称君隆鼎源公司）。 第三人：鲍柏青，男，1971年4月4日出生。 原告富田公司申请撤销被告市工商局违法变更公司股东登记一案，本院2008年12月3日受理后，依法组成合议庭，在法定期间向市工商局送达了起诉书，并通知第三人君隆鼎源公司、鲍柏青参加诉讼。市工商局在答辩期间提出管辖权异议，本院经审查后，书面裁定驳回了其申请。市工商局遂于2009年3月3日向河南省高级人民法院提起上诉，经审理河南省高级人民法院于2009年5月1日裁定驳回了其上诉请求。本院于2009年5月27日公开开庭审理了本案，原告富田公司委托代理人刘卫国，被告市工商局委托代理人李志抗 、任洛峡到庭参加了诉讼。第三人君隆鼎源公司，第三人鲍柏青，经二次合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告富田公司诉称：原告本是君隆鼎源公司股东，与新疆柏青投资有限公司（下称柏青公司）分别拥有该公司50%股权。君隆鼎源公司自2004年9月始，取得洛阳市西工区国际商街开发改造工程，该开发项目前期进展顺利。2006年初，柏青公司为达到独自开发的目地，提出将原告50%股份转让给柏青公司法定代表人鲍柏青个人，原告表示拒绝。柏青公司声称其已对君隆鼎源公司实际控制，如不同意将使整个开发工程瘫痪。在此情况下，原告为不使国际商街开发改造工程停滞，造成更大损失，2006年5月，与其签订了股权转让协议，约定鲍柏青向原告支付1534万元的对价，受让原告在君隆鼎源公司50%的股权。2006年5月20日，鲍柏青以办理股权变更登记必需手续为由，要求原告为其开具虚构事实的《收付款项证明》——收到鲍柏青给付股权转让款1534万元盖章证明，原告明确予以拒绝。因为，鲍柏青根本未向原告支付股权转让款。 2006年5月下旬，原告被陕西省汉中市公安局汉台分局告知，原告在君隆鼎源公司50%的股权被刑事司法冻结。经原告到市工商局（被告）电子公开信息系统查询，该股权确仍在原告名下。原告遂在2006年6月18日书面通知鲍柏青，依据《股权转让协议》约定，解除双方股权转让协议。2006年下半年后，君隆鼎源公司在鲍柏青的实际控制下，经营状况急剧恶化，进入2007年，开发工程处于完全停滞状态。而且，公司长期不召开股东会及董事会，使原告对君隆鼎源公司财务状况一无所知。 2008年4月22日，原告再到被告电子信息系统查询，方知被告已于2006年9月11日将原告在君隆鼎源公司股东的身份变更登记为自然人鲍柏青。原告立即将鲍柏青提供虚假材料，隐瞒重要事实骗取公司股东变更登记的情况向被告作了反映，要求纠正。被告相关负责人及注册登记主管部门查实这一情况后非常重视。2008年8月7日，被告书面告知原告，拟对该违法行为作出撤销变更登记的处罚，当事人有权在三日内要求听证；对另一当事人鲍柏青，被告采用了邮寄通知的方式。月余后。由于鲍柏青对被告的邮寄通知未予理睬，2008年9月12日，被告在《洛阳日报》发出《听证公告》，再申：君隆鼎源公司及自然人股东鲍柏青由于在2006年5月31日变更登记申请中，所提供的原股东“富田”公司与现股东鲍柏青的1500万元股份转让的收付款项证明，涉嫌虚假，依据《公司登记管理条例》第69条规定，拟对该行为作出撤销变更登记处理，当事人有权要求在15日内听证，逾期视为放弃权利。就在原告认为该不当的变更终于可被登记机关撤销时，2008年9月24日，被告又在《洛阳日报》发布撤销2008年9月12日公告的公告，而且根本无明确的理由。原告认为，被告滥用行政权力，违法进行公司股东变更登记，其行为已严重地侵犯了原告的合法权益。据此请求法院：1、依法撤销被告对君隆鼎源公司自然人鲍柏青的股东变更登记；2.责令被告依法登记恢复原告君隆鼎源公司股东身份。 原告向法庭提交了以下证据： 第一组证据： 1、君隆鼎源公司股东名录。 2、君隆鼎源公司法定代表人履历表。 主要证明原告是君隆鼎源公司股东，出资额1500万元，持有公司50%股份，公司原法定代表人系罗维东的事实。 第二组证据： 1、富田公司与鲍柏青股权转让协议。 2、鲍柏青要求富田公司出具《收付款项证明》的说明。 前者证明2006年5月18日原告与鲍柏青签订股权转让协议，鲍柏青以1534万元价款受让原告在君隆鼎源公司50%的股权，协议书6.1条款约定；“因不可归责于双方的原因股权无法办理过户的，双方均有权解除合同。”后者证明在2006年5月19日，鲍柏青书面要求原告，为办理股权变更登记，需要协助鲍柏青在被告规定的统一格式的《收付款项证明》上为其证明1500余万元股权转让金已付的虚假证明。 第三组证据： 汉中市公安局汉台分局冻结股权