脱钩背景下行业协会监管模式探析.docVIP

PAGE  PAGE 6 脱钩背景下行业协会监管模式探析 　　摘要： 　　行业协会承担着服务会员与协调政府的双重职责，是社会和经济发展的桥梁和枢纽。而“双重”管理体制严重制约了其应有功能的发挥。行业协会脱钩试点在全国各地正如火如荼地展开。但脱钩并不意味着脱管，反而应加强政府对行业协会的监管，确保承担其应有职责。本文认为在治理理论基础上，可尝试对行业协会的回应性监管，鼓励行业协会的自我监管，让政府的行政规制成为行业协会自律失效的后盾，充分发挥行业协会的自主性，实现社会治理现代化。 　　关键词：行业协会；监管模式；回应性监管 　　随着政府职能的转变以及“小政府、大社会”时代的到来，使原本由政府承担的职能部分地由包括行业协会在内的社会组织替代。而行业协会的“居中”地位和“纽带”作用偶尔也会有偏差，出现“志愿失灵”。因此，加强对行业协会的监管是“去行政化”改革之后必须强化的环节。行业协会与行政部门脱钩并不意味的“脱管”，而是要加强对其监管，促使其更好地履行职责。 　　一、回应性监管理论的内涵 　　在《回应性监管：超越放松监管的争论》一书中，伊恩?艾尔斯和约翰?布雷斯维特详细分析了回应性监管理论 [1]。回应性监管为政府政策的制定者提供了决定什么时候进行监管和采用什么样监管手段的一套系统的方法。政府要根据不同的产业结构、被监管者的动机和自我监管的能力而采用不同程度的干预和不同的监管手段 　　[2]。两位学者把回应性监管方法描述成“金字塔理论”，包括“强制金字塔”和“管制策略金字塔”两部分。 　　回应性监管的“金字塔理论”包含四个方面的要义：首先，“针锋相对”主要是说由于个体动机的差异性，监管主体应根据被监管者具体情况的差异而选择合适的监管策略和手段。例如，对积极守法且认真履行责任的被监管者应以采取“劝服”等软性约束为主，避免因采用过于严厉的监管而削弱其积极性。而对于那些制造外部不经济性、非法为自己谋取利益的被监管者应采取严厉的监管，做到防患于未然。其次，劝服优先，即指将“软”措施作为首选手段，主要是由于处罚需要的资源和代价远大于说服。而且惩罚会增生被管制者的抵触情绪，监管者和被监管者间的博弈会随之增加和强化[3]。此外，惩罚优先不利于维护监管者的合理性和权威性，惩罚不当会使监管者的公信力降低。第三，以惩罚作为威慑的后盾。监管需要“温和的大炮”，惩罚手段不可经常使用；然一旦采用惩罚手段，必须使被处罚者受到切实的惩罚，确保监管目标的实现。第四，监管者应该能根据被监管对象的不同行为采取相对应的监管方式，惩罚手段应该多元化且威慑有效。 　　二、政府对行业协会回应性监管的模式 　　回应性监管理论主要解释政府监管者面对被监管个体时采用什么样的强制策略和手段的问题，它鼓励被监管者的自我监管[4]。回??性监管强调的是多元监管主体参与以及多种监管手段运用，摒弃传统监管过程中政府单一的强制监管手段。而脱钩之后，政府由对行业协会的直接管理转向间接引导和监督，政府对行业协会的监管手段也应由 “软”及“硬”，监管方式也应多样化。 　　回应性监管为政府政策的制定者提供了决定什么时候进行监管和采用什么样监管手段的一套系统的方法。在不产生外部不经济性的情况下，政府鼓励行业协会自我监管。给行业协会充分的自主性，激励他们为社会提供更多、有优的公共物品，产生最大的外部经济性。行业协会应制定相应的运行规范，并依照规范进行自我监管。如果行业协会不能进行有效的自我监管，如违背行业规范谋取私利、做出违法、违背道德规范、损害会员企业利益的事情等，政府需要采取说服等手段对行业协会进行强制性管制，如果还达不到预期效果，则进一步采取更加严厉的惩罚措施，如命令控制型管制，直到实现监管目标。 　　图1政府对行业协会的回应性监管模型 　　来源：自己绘制 　　从我国目前的情况来看，政府对行业协会的回应性监管具有一定的可行性的。从社会层面来看，我国的法律、法规不断健全和完善，人们的法律意识、维权意识不断增强，参与社会管理的意愿和实践都有很大改善，而且对行业协会等社会组织的服务提出了更高的要求。社会经济和科学技术，尤其是信息、通信技术为科学监管提供了技术上的保障。通过行政体会改革、简政放权等一系列措施，政府的权力下放、职能转变到政府必须提供的公共服务上来。现代治理理论要求政府把“该放的放下、该管的管好”。行业协会与行政部门脱钩之后，与政府之间的密切关系被割断。要确保脱钩后的行业协会更好的履行其职能，必须重视对其的监管。政府也开始探索行业协会监管的新模式，制定相关的法律和规章，并在个别地方进行个别试点，使政府监管的能力得到较大提升。随着市民社会的发展，行业协会不仅在数量上有显著增长，其自我管理和自律能力也明显增强。因此，从这个方面来说，政府对行业协会采取回应