中国应当完善公民兜脑国有财产的权利.docVIP

中国应当完善公民对国有财产的权利 周世伟1，韩志红2 （1. 天津广播电视大学 文法学院，天津 300191；2. 天津师范大学 法学院，天津 300384） [摘 要] 公民对国有财产的权利应当是经济法学研究的重要课题，目前，中国经济法关于公民对国有财产的权利不仅很少，而且过于笼统和缺乏强制力。本文提出在中国应当建立起有强制性的公民与国有财产的法律关系，完善公民对国有财产的权利。公民对国有财产的权利根据行使方式的不同，应当分为直接权利和间接权利；根据义务主体的不同，分为对国有资产管理者的权利和对国有资产使用者的权利；根据时间的不同，分为“事先”、“事中”和“事后”权利。公民对国有财产的权利难以通过传统的救济途径获得保障，需要建立完善的公益诉讼制度。 [关键词] 公民 国有财产 权利 基金项目：天津市社科规划项目（TJFX11-050） 作者简介：周世伟，女，天津广播电视大学文法学院副教授。 韩志红，女，天津师范大学法学院教授。 在现代民主法治国家，国有财产是一个国家内全体公民的共同共有财产，虽然政府对外代表全体公民行使所有权，但是，做为信托人的公民对国有财产的权利应当是多方面的。目前，中国经济法关于公民对国有财产的权利规定少之又少，这种情况在社会主义的中国很不正常，亟需加以充实、完善。 美国耶鲁大学管理学院金融经济学教授陈志武撰文指出：“土地公有的结果，没有给农民带来好处，反而是变得一无所有，任由掌权人随意安排本来祖祖辈辈属于自己的东西。土地公有，实质上是从原来的几乎每个人都有，变成了只有少数掌权者才有而所有老百姓都没有。”笔者认为财产公有、居民一无所有的状况不仅局限在农村，而是在改革开放前的社会主义国家普遍存在的现象。出现这样的问题，法律层面的原因是，在僵化的政治体制和经济体制下，公民与国有财产没有任何法律关系。财产公有，居民一无所有成为了必然。 一、现行规定与不足 （一）现行规定 中国目前关于公民对国有财产的权利，主要是规定了知情权和监督权。分别有对国有财产管理者和使用者的权利。 1. 公民对国有财产状况和管理工作的知情权 《中华人民共和国企业国有资产法》（以下简称《企业国有资产法》）第66条第一款规定：“国务院和地方人民政府应当依法向社会公布国有资产状况和国有资产监督管理工作情况，接受社会公众的监督。”这是规定了公民对国有财产状况和管理工作的知情权，也是公民对国有财产管理者的监督权。 2. 公民对国有财产的监督权 《企业国有资产法》）第66条第二款规定：“任何单位和个人有权对造成国有资产损失的行为进行检举和控告。”这一规定的监督范围比较宽泛，因为使用国有资产的主体很多，既有公权主体，也有私权主体；既有授权管理国有资产的人，也有一般居民。这一规定，是公民直接对国有财产的监督权。 《中华人民共和国政府采购法》第70条规定：“任何单位和个人对政府采购活动中的违法行为，有权控告和检举，有关部门、机关应当依照各自职责及时处理。”政府采购中的违法行为可能会导致国有财产的损失。因为政府采购是各级国家机关、事业单位和团体组织，使用财政性资金采购依法制定的集中采购目录以内的或者采购限额标准以上的货物、工程和服务的行为。完善、合理的政府采购对社会资源的有效利用，提高财政资金的利用效果起到很大的作用，因而是财政支出管理的一个重要环节。 1. 法律规定的知情权过于笼统 《企业国有资产法》规定的公民知情权非常简单，仅仅是规定了各级政府应当依法向社会公布国有资产状况和国有资产监督管理工作情况。公布的时间和具体内容都没有规定，也没有规定不履行义务的法律责任，因此，这样的规定只能说是宣示性规范，是不具有明确的命令模式与行为效果的规范。 2. 法律规定的监督权仅仅是事后监督权 中国法律给予公民对国有财产的监督权仅仅是事后的监督权，没有事前和事中的监督权。因为法律只是规定：对造成国有资产损失的行为可以进行检举和控告。也就是说，国有财产必须出现损失的后果，公民才可以介入。这是一种典型的民法性质的思维，因为民事侵权行为的构成要件一般需要有损害后果已经发生。 3. 法律规定的监督权对被监督者没有任何的强制力 中国法律给予公民对国有财产的监督权不是直接的监督权，而是一种间接的监督权，因为法律只是规定：公民对造成国有资产损失的行为只是可以进行检举和控告，这里说的不是向法院检举和控告，而是向“有关部门”，如果“有关部门”不予理睬，就会石沉大海、不了了之了，对被监督者而言没有任何威慑力。 《辞源》将“监督”一词释为“监察督促”，其基本含义是指从旁察看，进行检察并督促。在现代社会里，监督一词被广泛使用，如舆论监督、质量监督、行政监督、物价监督等等。但严格说来，按文义解释，监督仅仅是一种从旁察看，监督者无权直接对被监督者的