他人过错与合同责鹊奈.docVIP

他人过错与合同责任 　　在追究违约责任时经常遇到这样的情形，即违约是由于合同当事人以外的第三人的过错所致。例如，因为上级机关的过错使债务人违反合同，或者由于配件供应人未按时提供配件而使设备制造厂不能履行交付义务。在这种情形下，违约人本身并无过错，但法律使之先承担违约责任，然后再向有过错的第三人索取赔偿，这在法律上称为债务人为自己一方第三人的过错负责的原则，可以简称为他人过错。在我国，他人过错问题可以分为两类，即履行辅助人的过错与上级机关的过错，前者为大多数国家共通之处，而后者则较多地具有中国的特色，下面分别加以探讨。 　　一、履行辅助人的过错与债务人的责任 　　(一)问题的所在 　　“私法自治原则”要求自己的社会生活关系由自己的意思决定。与此对应，“过失责任原则”则要求以仅对基于自己意思的行为负责为前提，亦即以“自己责任原则(个人责任原则)”为前提。在个人主义责任论的立场上，由于对他人的过失不负责任，在债务人为履行债务而使用他人-辅助人时，于辅助人的行为所生不履行场合，如果债务人对辅助人的选任监督做到了充分的注意，由于对债务人自身不能认定有故意、过失之过错，债务人便不负责任。对此，可以通过比较法及法制史的考察窥知。 　　早在罗马法上，对于债务不履行即采过失责任，债务人仅就故意或过失负责，因此债务人亦仅就选任、指示或监督履行辅助人具有过失时始负责任，对此过失责任原则仅于若干特殊之债设有例外，如住宿主人除能证明损害之发生系由于不可抗力外，对受雇人保管财物之故意或过失应予负责。罗马法之原则影响及于1804年法国民法典及德国普通法，法国民法典关于债务不履行采过失责任主义，仅对若干情形设有例外，如旅馆主人责任。 　　然而，近代资本主义经济的发展带来了社会分工的发达和企业组织的大规模化，债务人使用辅助人履行债务自然成为交易上司空见惯的事，因而这种个人主义的责任论对于使债权人负担损害之结果已经难以维持。由此对债务人认有对履行辅助人的过失负绝对的责任的时机到了，最初是对于运输业、仓库业等商事债务的履行在诸国的商法中规定了债务人对履行辅助人过失的绝对责任，随后德国民法典第278条、瑞士债务法第101 条等关于一般性的民事债务的履行规定：履行辅助人的故意、过失视同债务人自己的故意、过失。 　　在日本，商法对于运输承揽人(560条)、运输人(577、590、 592条)、仓库营业人(617条)、船舶所有人(766 条)等规定只要不能够证明“使用人”没有故意、过失便不能免除债务不履行责任。在民法上则不存在一般性的规定。因而，在日本民法上，债务人对因履行辅助人的过失所致债务不履行是否负担责任、对第415 条的“应归责于债务人的事由”之概念、范围应如何解释，作为解释论便展开了。而且，这与侵权行为上的从过失责任到无过失责任的理论和方向是相同的。在日本， 学说上传统的个人主义责任论立场的否定论(对债务人类推适用715条，仅承认辅助人的选任监督上存有过失场合的责任)曾经占有支配的地位，以大审院肯定债务人责任的昭和四年的两个判例为契机，对履行辅助人的过失认有债务人的责任，自此肯定说一举占有支配的地位。亦即，作为债务不履行责任的主观要件的“债务人应负责任的事由”，除债务人本身的故意、过失之外，还包括在诚信原则上应与此同视的事由。由于这一概念的构成，扩张了个人主义的责任论的框架，同时，由于“履行辅助人的故意、过失”被赋予了诚信原则上应视同债务人故意、过失之事由的中心位置，对于履行辅助人的过失，债务人负有与自己的过失同一的责任，履行辅助人过失责任之法理被作为一般原则确立了下来。时至今日，否定该一般原则的判例、学说已不存在，然而，对于履行辅助人过失责任法理的具体适用，因“履行辅助人”的态样不同，判例、学说颇不统一且富有流动性。 　　使债务人对其债务履行辅助人的过失负责，已为多数国家的立法、判例及学说所肯认，唯对债务人所承担责任的性质、法理依据、履行辅助人的范围等问题见解不一，需加以探讨。 　　(二)履行辅助人过失责任的性质 　　债务人应对其履行辅助人之故意、过失负责，由此发生一项疑问：债务人责任的性质究竟为过失责任抑或为无过失责任? 　　我国台湾地区民法典关于债务不履行采过失责任原则，其民法典第220条规定：“债务人就其故意或过失之行为应负责任。过失之责任，依事件之特性而有轻重，如其事件非予债务人以利益者，应从轻酌定。”第224条规定：债务人应将其代理人， 或使用人关于债之履行之故意或过失，与自己之故意或过失负同一责任。对债务人责任的性质存有两种不同的见解。 　　一种见解认为台湾民法典第224条所规定者基本上仍属过失责任，其主要理由为法条规定须履行辅助人有过失时，债务人始负债务不履行责任。法条所规定者系：“债务人应与自己之故意或过失，负同一责任”，而非“债务人应负其责任