被控走私、贩卖、缘乃输、制造毒品罪法院最终认定构成非法持有毒品罪裁判要旨及辩护律师解读.pdfVIP

被控走私、贩卖、运输、制造毒品罪法院最终认定构成非法 持有毒品罪裁判要旨及辩护律师解读 广东广强律师事务所刑事律师 梁栩境 走私、贩卖、运输、制造毒品罪作为毒品犯罪类别中惩罚力度最 高的罪名，在实务中的具体认定亦十分严格。近年来，随着相关毒品 犯罪司法解释、会议纪要的出台，在司法实践中，公诉机关以走私、 贩卖、运输、制造毒品等罪名进行起诉，审判机关最终认为相关罪名 无法成立、并根据涉案毒品数量认定被告人仅构成非法持有毒品罪的 相关判例并不少见。笔者现根据数个具有一定代表性的案例，分析在 被告人被控走私、贩卖、运输、制造毒品罪等罪名时，法院最终认定 其仅构成非法持有毒品罪的案例的裁判要旨： 一、罗建勇被控贩卖毒品罪案 案号：（2014）黔高刑二终字第29号 裁判要旨：对于上诉人罗建勇及其辩护人所提“一审认定贩卖毒 品事实不清、证据不足，定性错误”的上诉理由及辩护意见。经查， 上诉人罗建勇主动向吴兵的银行卡汇款人民币29900元，购买毒品海 洛因82.8克，在领取毒品时被抓获。但本案现有证据不能证明其购 买毒品后实施贩卖行为，达不到构成贩卖毒品罪的证据证明标准。因 此，对于上诉人罗建勇及其辩护人所提的上诉理由及辩护意见，本院 予以采纳。 辩护律师解读：本案一审认定被告人罗建勇构成贩卖毒品罪，被 处以15年有期徒刑，二审阶段，上诉人认为其并无贩卖毒品罪的故 意，其仅构成非法持有毒品罪 本案中，案件主要焦点在于被告人罗建勇在购买涉案82.8克海 洛因毒品后，其是否具有将毒品出卖而获利的行为。根据一审法院查 明情况，被告人其本身系吸毒人员，而本案侦查机关以及公诉机关均 未提供涉及被告人贩卖毒品的相关上下家线索，但被告人向他人购买 海洛因并亲自前往取货的相关证据得以印证。 根据 《全国部分法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》（下简 称 《2008会议纪要》）的规定：“对于吸毒者实施的毒品犯罪，在认 定犯罪事实和确定罪名时要慎重。吸毒者在购买、运输、存储毒品过 程中被查获的，如没有证据证明其是为了实施贩卖等其他毒品犯罪行 为，毒品数量未超过刑法第三百四十八条规定的最低数量标准的，一 般不定罪处罚；查获毒品数量达到较大以上的，应以其实际实施的毒 品犯罪行为定罪处罚。”对此，在考虑到被告人罗建勇自身为吸毒者， 且涉案证据并未显示其购买毒品系为了实施贩卖等行为，故根据会议 纪要精神，在本案二审阶段，二审法院改变了原审判决对于被告人犯 贩卖毒品罪的认定，根据涉案毒品数量，改判被告人构成非法持有毒 品罪。 二、孟海清、杨永城、张长金被控贩卖毒品罪案 案号：（2014）广刑初字第8号 裁判要旨：本院认为，被告人孟海清、杨永城为牟取非法利益， 无视国家禁毒法律法规，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖 毒品罪。其中：被告人孟海清贩卖冰毒数量为288.24克，麻古83.01 克，被告人杨永城贩卖冰毒数量为12.45克。公诉机关指控被告人孟 海清、杨永城的罪名，经庭审确认成立，本院予以支持。但公诉机关 指控被告人张长金在2013年1至3月期间，多次出卖给孟海清冰毒 共400余克，孟海清将所购冰毒卖给他人的犯罪事实，缺乏相关书证 和证人证言予以证实，对公诉机关所指控的该犯罪事实不予认定。 辩护律师解读：本案三名被告人孟海清、杨永城、张长金均以贩 卖毒品罪被提起公诉，最终孟海清、杨永城二人被认定为构成贩卖毒 品罪，而张长金则因在案证据无法证明其存在贩卖毒品的行为，故认 定为非法持有毒品罪。 公诉机关指控张长金贩卖毒品罪系依据其曾向孟海清销售毒品 400余克，但案中孟海清并未就此情况进行确认，而案中相关证人虽 曾以说明知道张长金手中持有毒品，但并未就其是否曾贩卖作出说明。 《刑事诉讼法》第五十三条规定：“对一切案件的判处都要重证 据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的， 不能认定被告人有罪和处以刑罚…综合全案证据，对所认定的事实已 排除合理怀疑。”本案现有证据尚未排除其他可能，不能得出张长金 贩卖毒品的唯一结论，换句话说，即没有排除张长金为吸食毒品而将 毒品称重分包的合理怀疑，结合“存疑有利于被告人”的刑事司法理 念，应当认定张长金贩卖毒品的证据不足。 三、许国尚被控运输毒品罪案 案号：（2015）渝高法刑终字第00041号 裁判要旨：关于原判认定许国尚让许某甲携带甲基苯丙胺从广东 省运