能推人前进的静摩擦力与会说人话的驴风马牛正相和.docVIP

能推人前进的静摩擦力与会说人话的驴，风马牛正相及 作为介绍现行经典力学知识的大学物理学教材，北京大学赵凯华老师与中山大学罗蔚茵老师合编、1995年初版的《新概念物理教程·力学》是近年来（限于2003年之前。此后小老儿已很少关心新的力学专著了）我国出版的同类教材中较好的一本。不但内容详实，而且文字与插图都很活泼，有点《费曼物理学讲义》及《伯克理物理学教程》的味道，可读性较强。但版面排得太挤，给可读性添了负值。重要的是：正是在这本在内容上相当不错、发行量更不会错的教材中，有其它同类书籍都不谈的有关拔河比赛胜负的动力学解释，而它又错得十分离谱。并且，他俩似乎对此毫无感觉；每年从全国高考中选出、进入北大的顶尖高中毕业生似乎也是如此。其它院校，特别是罗蔚茵老师所在的中山大学（这也是所挺不错的大学）的物理教师与学生自然更不用说——在小老儿目及的范围内，未曾见到对它的一点点批评。因此，小老儿把它作为我国现在众多大学师生面对近代西方科学时共具的宗教徒心态的第一例。 1 用静摩擦力的不同大小解释拔河比赛的胜负，堪比驴子说人话 在该书中，这部分内容是在介绍自然界中常见的几种力，且是在介绍了重力、弹性力之后说及的——在用并否全无道理的隔离体法证明了“当绳子的质量可以忽略时，……绳子上各点的张力相等，这张力等于绳子两端所受的外力f，从而绳子两端所受的外力必定大小相等，方向相反”以后开始叙述，但又没有介绍完，直等到介绍完摩擦力，才又继续并完成叙述。又，该书中叙述这部分内容的文字的字体和字号都不一样。因为只为如实录其内容，下面就只摘录相关部分并使用统一的字体字号（该书67页～72页。图号是原有的）： 拔河的游戏是大家熟悉的。两人直接手拉手地比赛，他们彼此之间施与的力是一对作用力和反作用力，按照牛顿第三定律，必然大小相等，方向相反。然而平常更多的情况是通过一根绳子来拔河的。与人体相比绳子的质量往往可以忽略，从而按照上文的分析，绳子两端所受的力也总应大小相等，方向相反。 且慢！说到这里也许有不同的意见。请听 甲：“像图2－21a中那个瘦弱的男子和那个粗壮的大力士拔河，绳子两端受到的力能一样大吗？” 乙：“大力士再强壮，比不过一堵墙。若像图2－21b中那样，把绳子的一端固定在墙上，让那个瘦人去拉另一端，绳子两端的张力不是也一样大吗？” 甲：“那是因为墙是死的，它给出的反作用力是被动的。而大力士在主动地用力气，他可以施出比瘦人大得多的力。绳子在墙上那端的张力只是瘦子一个人的力，两人拔河时绳子中点的张力等于两人用力之和。” 乙：“可是你看，在两种情况下系在绳子中间弹簧秤的读数却是一样的呀！” …… 现在我们可以来裁决某甲和某乙围绕那场拔河比赛的争论了，胜负的关键在于脚下的摩擦力。如果两人脚下摩擦系数一样，大力士可能得到的最大静摩擦力f2比瘦子的f1大（图2－26a）。尽管两人拉绳子两端的力f总是大小相等，方向相反，当f2＞f＞f1时，大力士就能把瘦子拉过去。若让大力士站在光滑的冰上，而瘦子站在粗糙的土地上，大力士有再大的力气也赢不了。所以，某甲错了，某乙是对的。 赵、罗两位老师认为大力士获胜的关键是地面施与大力士脚上的静摩擦力f2＞地面施与瘦子脚上的静摩擦力f1。但是，非常可惜，这一解释肯定不成立。因为既然可以假定绳子的质量可以忽略时他们双方拉绳子的力相等，那么只要条件稍作变化，就也可以认定这两个摩擦力的大小相等甚而把它的作用完全排除掉—— 如图1－1a。设大力士和瘦子都站在一块坚而轻的板上，该板子的质量小得和那根绳子一样也可忽略不计。他们两人与该板子间的摩擦系数足够大，而板子和地面间的摩擦系数为0。在这样的假定条件下，存在于他们双方脚与板子间的静摩擦力f，自然应该和他们双方拉绳子的力f一样是相等的。至于在此情况下f是否等于f？小老儿不好认定，这得由赵罗两位老师来回答。不过，无论对此问题如何回答，麻烦出现了： 此时大力士和瘦子的拔河比赛，是否就不能分出胜负？ 再进一步，如图1－2b。直接让大力士和瘦子双方的手互拉，脚在水平冰道上互蹬。此时绳子和脚下的板都没有了，依据上面引用的赵罗两位教授认定的绝对真理“两人直接手拉手地比赛，他们彼此之间施与的力是一对作用力和反作用力，按照牛顿第三定律，必然大小相等，方向相反”，那么存在于他们双方双手间的拉力更应都为f，双脚间的蹬力更应都为f。又由于此时他们都在冰面上，静摩擦力不存在，此时他们双方就更不能分出胜负？不管他们俩人如何使劲、用力，都是如此？ 恐怕只有白痴和现行经典力学的忠实信徒才会相信，在图1－1所示的两种情况下，大力士就不能战胜瘦子。故赵罗两位老师所作的关于大力士与瘦子拔河比赛胜负的动力学解释，就可以和圣经中的驴子会说人话相媲美。 2 拔河比赛胜负的合理解释 就是在现行经典力学的框框内但采用同是北大的蔡伯濂老师的观