信息化、全球化背景下的公众参与.docVIP

　　信息化、全球化背景下的公众参与 　　从古代的参与制民主——直接民主到近代的议会制民主——间接民主，再从近代的议会制民主-间接民主到现代的参与制民主-直接民主，从形式上看似乎是民主的一种循环或回归。然而，现代的参与制民主-直接民主与古代的参与制民主-直接民主相比较，虽然二者都是公众直接参与处理和决定涉及自己利益的公共事务，但在性质、内容和形式上却有着重要的或根本的区别。第一，古代的参与制民主-直接民主是民主的基本形式：氏族的所有公共事务几乎都由全体氏族成年男女组成的议事会讨论决定，部落的公共事务虽由氏族酋长和军事首领等组成的议事会讨论决定，但部落的其他成员都出席议事会会议并有权参加讨论和发表意见，从而也属于参与式直接民主；①而现代的参与制民主-直接民主却只是议会制民主（代表制民主）的补充，现代民主的基本形式仍是议会制民主（代表制民主），尽管参与制民主有着越来越重要的地位。②第二，古代的参与制民主-直接民主是在氏族、部落、城邦等民族国家尚未形成的小规模的人类共同体内实施的；而现代的参与制民主-直接民主与代表制民主一道，是在国家这样的大范围、大领域的人类共同体（如中国、美国、俄罗斯这样有着几亿、十几亿人口和几百万乃至上千万平方公里土地的大国）内实施的。第三，古代的参与制 　　民主-直接民主解决的只是与当时人们生产（狩猎和农业）、生活直接相关的较为简单的问题；而现代的参与制民主——直接民主与代表制民主一道，要解决的是既包括有关人们生产、生活以及切身权益保护一类似乎相对简单一些的问题，又包括有关国家安全、环境、生态、海洋开发、宇宙探测一类为古代氏族、部落议事会不可能讨论、处理的极为复杂的问题。 　　然而，现代的参与制民主与古代的参与制民主不论有多大的区别，毕竟都是参与制民主；现代的直接民主与古代的直接民主不论有多大的区别，毕竟都是直接民主。因此，在某种意义上，也可以认为现代的参与制民主是古代的参与制民主的一种回归，现代的直接民主是古代的直接民主的一种回归。当然也可以认为，现代的参与制民主-直接民主，是对近代的议会制民主-间接民主的否定（部分地否定），从而是对古代的参与制民主-直接民主的否定之否定。 　　近代的议会制民主为什么会否定古代的参与制民主，而现代的参与制民主为什么又要否定（部分否定、部分补充）近代的议会制民主，其理由我将另撰文详述。在此需要研究的是，现代的参与制民主的发展趋势是什么，是完全回到古代以直接民主作为民主基本形式的那种参与制民主模式，还是回到近代间接民主那种纯议会制民主的模式，或者仍然保持现在的以参与制民主作为代表制民主的补充的模式，或者进一步发展参与制民主，使参与制民主与代表制民主并行，甚至以参与制民主为主而以代表制民主为辅的模式呢？ 　　要回答这个问题，把握今天公众参与的发展趋势，首先必须明确我们今天所处时代的特点。众所周知，20世纪后期全球涌动着四大潮流：经济全球化、信息化、市场化和民主化。③对于影响今天公众参与发展趋势的时代特点来说，其影响最巨者莫过于前两大潮流：全球化和信息化。正是由于全球化和信息化的迅猛发展，决定了公众参与进一步发展不可逆转的趋势。 　　第一，全球化和信息化的迅猛发展，决定了公众参与进一步发展的必要性和必然性。就全球化而言，今天的世界不仅有经济全球化的问题，而且各国政治、文化受经济全球化的影响，也存在一定的全球化的问题。另外，环境问题、犯罪问题和日益猖獗的恐怖主义犯罪活动问题，也都越来越全球化。要解决所有这些全球化问题和全球化所带来的问题，没有公众参与而只有政府行为是不可想象的。仅以全球环境问题为例，如果没有大量各种形式的非政府环保组织（国内的和跨国的）的存在和参与，没有各国公众以各种途径和各种方式的参与，人类遭受污染的侵害和面临的生存威胁比今天不知要严重多少倍。就信息化而言，自20世纪90年代以来，其发展速度之快简直令人难以想象。对此，仅举一个小例即可窥豹一斑：据报道，2004年中国春节7天假期中，全国手机发送短信量达近百亿条（2003年春节为70万条），北京人仅在除夕就发送手机短信1.5亿条。④中国目前约有3亿人拥有手机，互联网网民数位居世界第二。试想，在这样的信息化发展速度和信息化水平下，即使有人想实行愚民政策，完全不让公众参与任何政务，实际上亦不可能。在孙志刚案、刘涌案、宝马案等案件发生后，公众运用传媒自发讨论公权力运作问题的事实即是信息化决定公众参与的必要性和必然性的最好实证。⑤ 　　第二，全球化和信息化的迅猛发展为公众参与的进一步发展提供了可能性。在有电话、电视、互联网以前，不要说人们要对某一问题组织一次全国性的讨论或召开一次全民会议让各种界别的公众参与发表意见几乎是不可能的，就是在一个地区，如一个省、一个县组织一次全体公众参与的讨论或召开