应受刑罚惩罚性-我国刑法中刑事责任的本质兼论德-日刑法中的责任.docVIP

　　应受刑罚惩罚性:我国刑法中刑事责任的本质兼论德\日刑法中的责任 应受刑罚惩罚性:我国刑法中刑事责任的本质兼论德\日刑法中的责任 　［摘 要］ 我国刑法学界对刑事责任的概念及其在刑法体系中的地位问题始终存在分歧，这根源于对刑事责任的本质的理解差异。在德、日刑法理论中，尽管存在道义责任论与社会责任论的争鸣，但其基本语境和犯罪论结构决定了责任表明的是一种由主观罪过引起的可谴责性，是否具备责任是犯罪成立评价中的重要阶段。立足于我国语境和刑法理论体系，我国刑法中的刑事责任是行为符合犯罪构成后，行为人应该承受刑罚惩罚的法律地位及价值评价。应受刑罚惩罚性是我国刑法中刑事责任的本质。 　　 　　［关键词］ 刑法；刑事责任；可谴责性；应受刑罚惩罚性 　　［中图分类号］D924.11［　笔者认为，上述问题之所以争论不清，以及占通说地位的观点之所以受到质疑，罪刑关系上的理解差异并非是关键，关键在于人们对刑事责任这一概念的内涵发生了争议，而导致其产生的根本原因就在于刑事责任本质观的不同。在我国，理论界对刑事责任的本质大致有这样几种认识：1)阶级性说。该说认为刑事责任的最本质属性是刑事责任的阶级性，刑事责任的法律属性和道义属性都是由阶级属性所决定的。［9］2)刑事法律关系说。以高铭暄教授为代表的部分学者认为，刑事责任的本质就是犯罪人和国家之间的刑事法律关系。［1］(P477)3)伦理性与社会性统一说。陈兴良教授认为刑事责任是道义责任与社会责任的辨证统一；［10］曲新久教授也认为，人的社会性和社会的人性，决定了刑事责任之伦理性与社会性的对立统一，构成刑事责任的本质。［11］4)社会危害性说。这种观点认为，刑事责任是犯罪的必然后果，刑事责任的本质必须到犯罪的本质属性中寻找，即社会危害性是刑事责任的本质。［12］5)责难或者应受谴责性说。除张明楷教授坚持刑事责任的谴责本质说外，李海东博士也认为：刑法中责任的本质在于规范对行为人的可呼吁性。［13］也就是说，刑事责任的本质在于违反规范的应受谴责性。6)多元本质说。此种观点认为刑事责任的本质具有多元性，刑事性、刑事程序性、刑事评价性、违反刑事义务及侵犯刑事权利性等都是刑事责任的本质。［14］ 　　由此可见，刑事责任的本质问题在我国刑法学界尚处在混乱之中。这种混乱对刑法理论科学体系的构建与刑事司法实践活动产生的不利影响值得深究。在笔者看来，对我国刑法中刑事责任本质的追究一定要在我国刑法自己独特的理论背景下结合责任本身的汉语语义范畴，才能找到正确的坐标。反过来说，对刑事责任本质的不当理解，不仅会导致对其概念的认识偏离，也会产生在刑法理论体系上的地位错乱。以上的诸多立场，虽然都可以从一定角度窥见刑事责任的某些特征，但均未揭示刑事责任不同于其他刑事法律概念的特殊属性。阶级说除了过于强调国家主义、权威主义的立场外，根本就没有将刑事责任与刑法本身相区别。同时，阶级说也容易重陷敌人刑法的思维定势，继而只看到刑法刀把子的一面，这在我国建国以来历次严打运动中是有深刻教训的；如果将刑事责任的本质理解为抽象的刑事法律关系，则不仅在理论上将刑事责任的概念与地位架空，也使司法人员无所适从，且难以面对为什么有的人定罪判刑、有的人定罪不判刑的诘问；而伦理与社会性统一说只不过是希望调和西方道义责任论与社会责任论的立场，但却忽视了汉语中责任本来的含义范畴，导致结论的模糊性，对司法实践的指导意义过于抽象；而社会危害性说与责难说虽然能够提醒司法人员注意犯罪的本质以及犯罪人承担刑事责任的依据，但没有进一步指出刑事责任的实现途径，实质上是没有彻底坚守刑事责任本质独立于犯罪本质的立场，对于司法实践中的量刑、行刑工作均产生不利影响，其中最明显表现就是滋长以罚代刑、以官赎刑的错误倾向；至于所谓多元本质说，其给司法人员产生的混乱认识是不言而喻的，对刑法的适用活动基本起不到理论指导作用。 　　 　　二非难可能性：德、日 　　刑法理论中的责任观 　　刑法中对刑事责任本质的追问必须在语境的范围内寻找体系的坐标。在这一点上，以德、日为代表的大陆法系刑法理论中的责任（或称罪责）概念较好地体现了层递式犯罪论体系的本质特征,以此可以给我们提供借鉴。 　　在德、日刑法理论中，责任或者罪责的问题是犯罪论体系中的重要一环。德国著名刑法学者罗克辛（Roxin）指出：各种应受刑事惩罚的举止行为有四个共同特征，即行为（Handlung）、行为构成符合性（TatbestandsmigkEit）、违法性（Rechtsdash;并且是在价值论、规范论的意义上而不仅仅是在心理学的意义上考查社会伦理的可谴责问题，才能真正将无责任无刑罚的立场贯彻到底。正如耶赛克教授所说：刑法上的责任非难，本质上建立在行为人的意志形成时并未受到法律性的良心规制，以及没有纠正良心错误这一基础之上的。［1