浅析宪法对我国环境权的保障.docVIP

　　浅析宪法对我国环境权的保障 　摘要环境危机已经成为威胁人类生存，制约经济发展，影响社会稳定的最直接的因素之一。发达资本主义国家也把公民的环境权上升到宪法的高度。我国现行宪法虽然己在公民权利保障方面取得了一定的成绩，但仍然存在不足之处，比如权利体系较为混乱、部分重要权利存在缺失、权利规范与实际实施效果间存在严重脱节等。因此，我国公民权利的宪法保障仍有待进一步完善。本文从公民环境权的提出和发展着眼，对其内涵进行了较为清晰的界定，分析了在现行宪法中确立和完善公民环境权的必要性，说明了当前公民环境权宪法化的重要性，阐述了对环境权宪法保障的几种实现途径。 　　关键词公民环境权 公民权利 宪法保障 宪法诉讼 　　作者简介：何奇，贵州大学法学院。 　　 　　一、环境权的提出与发展 　　随着第二次世界大战的结束，在本世纪六七十年代，由于经济建设的需要，环境问题变得越来越重要，环保运动日益高涨。在很多工业发达国家，有关环境权的著作以及论文纷纷不断的出版，也由此加速了有关环境权理论的形成。但是我国由于十年动乱的影响，学术界对环境权理论的研究还较为滞后，这一困境到中国中共第十一届三中全会后，才开始初步改善，我国的法学工作者也陆续的提出及探讨环境权的理论，环境法学走过了从萌芽到初具规模的阶段。然而比较遗憾的是，在我国的宪法之中，对于环境权的相关内容还没有明确的规定。我国《宪法》第9条和第26条分别对自然资源和环境保护进行了明文规定，但是并未规定宪法意义上的环境权。由于宪法的最高权威性和所拥有的最高法律效力，使其对公民权利的保障尤为重要。因此公民环境权宪法化，即用宪法来保障公民环境权的问题日益重要。 　　二、环境权的概念 　　目前学术界对环境权学说尚处于发展的阶段，国内外至今为止还没有形成一个统一的意见。我国对于公民环境权的研究始于二十世纪八十年代，对于公民环境权的人权属性和宪法化设计的研究还比较薄弱，比较有代表性的观点主要有以下几种:蔡守秋教授认为：我国七八年宪法的第二条“为人民造成清洁适宜的生活和劳动环境”就已经暗示了公民是享有劳动权的。他认为，环境权有广义和狭义两种，广义的环境权是基本环境法律权利和基本环境义务的统一。而公民环境权是狭义的环境权。吕忠梅教授认为环境权和公民环境权是同一个概念环境权即公民环境权。周训芳教授认为：“环境权应该包括良好环境权和环境资源开发利用权两个方面。其中后者应主要是当代的个体的人，基于其自身的生存目的，而对自然资源的财产权利以及从事与自然资源有关的财产性活动的权利，包括土地资源开发利用权、渔业资源捕捞权、狩猎权、采药权、伐木权、航运权、探矿权、采矿权、放牧权、生物物种基因权、生态资源收益权、旅游资源开发利用权等。环境资源开发利用权主要是指财产权。”笔者较为赞成李忠梅教授的观点，即环境权和公民环境权是同一个概念，环境权也即公民环境权。 　　三、当前我国环境权宪法化的必要性 　　(一)环境权的人权属性要求其入宪 　　在成文法国家，作为人类与生俱来的权利和自由是以宪法典的形式标示出来的。宪法典明确的界定了公民权利和国家权利以及国家不同权能间权利和义务的关系。由于宪法拥有比一般的法律更加严格的制定和修改程序，不但可以让民众更加清晰的感受到宪法的价值位阶优越性，也可以在最大的限度保障宪法的稳定性，而为拥有人权属性的公民的环境权也才有可能得到法律层面上最大的保护。因此，环境权的人权属性要求其在宪法上得到保护。 　　(二)有利于我国可持续发展的战略 　　可持续发展是一个使用范围极其宽泛的概念，长时期以来，我们习惯用经济的增长涵盖所有发展的问题。但七十年代以后，人们逐渐意识到了依靠单纯的经济增长不能解决环境污染和生态破坏，甚至有可能使其更加的恶化，环境的可持续发展问题也成为全球共同关心的重要问题。可持续发展的生态价值观是一种新的价值观，它要求人们转变当前的发展模式，依靠科技进步，节约地球资源。从高投入重污染的粗放型生产方式向节约型效益型的可持续发展模式转变。因此在宪法上明确规定可持续发展的模式不仅仅有利于自然环境的保护，更加有利于从法律的层面保护公民及其后代子孙的生存权利。 　　（三）环境权宪法化是与时俱进的需要 　　党的十六大报告明确指出：“坚持党的思想路线，解放思想、实事求是、与时俱进，是我们党坚持先进性和增强创造力的决定性因素。”在社会日新月异的今天，在充满机遇和挑战的新世纪，把与时俱进确立为党的思想路线的重要内容，具有重要的实践意义。宪法不是一成不变的。将公民环境权引入宪法，是顺应建设生态文明的要求和宪法生态化的发展趋势的。 　　（四）环境权宪法化有利于提高公民的环保意识 　　随着经济的快速发展，人们的生活及环境正在急剧发生变化：我们在努力创造一个舒适的生活世界的同时，也在加速破坏