价值与限度-个案研究在农村政治学研究中的运用.docVIP

　　价值与限度:个案研究在农村政治学研究中的运用 价值与限度:个案研究在农村政治学研究中的运用 个案研究作为一种实证研究方法，在人类学领域得到率先应用，并在其后成为人文社会科学最重要的研究方法之一。虽然个案研究法自产生以来，迄今已有近.L.百年历史，但个案研究法在我国政治学领域的引入应用却是相当晚近的事情，只是随着农村问题研究的兴起而广受青睐。这主要是由于我国先前的政治研究集中于上层政治问题，而忽视了对农村基层社会问题的研究，研究对象的不同决定了研究方法的相异。20世纪80年代以来，随着人民公社体制的废除和农村经济体制改革的铺开，农村出现了许多新的情况和问题，农村问题研究继而进入政治学者的视野，并在90年代渐成显学。如果说对上层政治问题的研究需要的是经典验性认识，经验认识是理论创新的重要来源。同时，人们在进行个案研究之前，往往先进行了理论演绎和逻辑实证，因而个案研究有助于检验修正理论预设。 　　（一）个案研究的价值。 　　1.研究资料的来源。 　　个案研究通过实地调查和深入访谈，获得认识事物的第一手资料，通过深度描述力求还原事物本真，因而其资料的可靠性较高。通过个案研究获得的资料既可为己所用，又可为他所用。人们既可以利用这些资料寻求事物内在关联，同时又为后人.L.利用资料作出新的解释提供了可能性，日本在20世纪30年代进行的南铁调查可说是这方面的典范，后人通过对这些资料的研读不仅了解了当时的社会经济状况，还提出了许多新的理论见解，以解释当时社会性质和国家进程的深层缘由。个案研究的资料还可为建立类型学意义上的不同模式提供基本来源。 　　2.理论创新的来源。 　　个案研究以其研究的深入性而著称，这种深入性有利于认识事物的本质特性，也有利于探究事物背后的原因，因而常常成为理论创新的重要来源。个案研究的目的不仅在于认识事物，还在于解释现象背后的原因，这种解释应能在更广泛的范围内同样具有效力。而所谓理论就是对事物原因的解释，个案研究由此成为理论创新的重要来源。知识的生产机制有两种：归纳与演绎，但归纳是获得知识增量的唯一来源，个案研究中的多个案研究就是通过对多个个案的调查、归纳，获得事物的共性，进而产生知识增量。理论要增强其解释力也离不开对事物本身的深入认识，只有透过事物表象，深入分析事物的本质特性，即获得对事物质的规定性的认识，这样的解释才会更具效力，结论的普遍性也就更强。 　　3.检验理论预设 　　个案研究并不是毫无目的的研究。个案研究要获得生命力，其结论必须能在更广泛的层次具有效力，因而研究之前需要进行理论演绎和逻辑实证，并在个案研究中不断修正、检验和完善理论预设。当然，个案研究只是检验和修正自己的理论预设，而绝不是以理论剪裁事实，只研究符合自己理论预设的个案，而对于会证伪自己理论预设的个案视而不见。实证研究不应成为证实研究。 　　（二）个案研究的限度 　　1.研究中的价值问题。 　　任何科学研究都回避不了价值问题，虽然自韦伯以降，价值无涉成为社会科学研究中的重要准则，但研究者自身固有的价值观总是或隐或现地影响着研究本身。实证主义研究虽高举科学大旗，标榜价值中立，但在现实研究中往往也会受价值影响。具体到当前农村问题研究中，价值影响主要体现在两方面：一是许多研究农村问题的人怀有强烈的道德感和使命感，要为农民代言，为乡村请命，而且将自己的这种道德关怀注入实证研究中，得出来的结论与现实大相径庭。[1]二是在研究主题和研究对象的选取上往往受到先验性价值判断的影响，实证研究成为证实研究。当然，任何研究都不可能做到完全客观，关键正在于掌握一个合适的度。如果把纯粹的绝对的客观性与完全的主观价值当作两个极端，那么实际的研究者总是处在两者之间的某个位置上。我们所追求的是经过不断的努力，更接近客观性那一端，当然，谁也无法奢望达到彻底的客观性这一理想状态，只能尽力做到比较高的客观性。如果研究者毫无客观性的自觉要求，让科学与主观价值混淆不清，那就连起码的科学性也无法保证。 　2.事物认识的真实性。 　　个案研究需要研究者亲身感悟和实地调查，强调力求反映事物的真实性。个案研究能否反映事物的真实性不仅取决于研究者个人的能力，还取决于时空的可控性。在社会日趋复杂的今天，研究者要对某个调查点作深入的调查，必然要受到自身可资利用的时间限制。一些所谓的个案研究实际只不过是一些走马观花式的调查罢了，而扎实的个案研究需要研究者倾注更多的时间和精力，融入当地生活，变他乡为故乡，以求最真实地反映当地生活，寻求背后的运行逻辑。 　　3.研究结论的普遍性。.L. 　　个案研究受到的最普遍的诘难就是对其结论的普遍性的质疑，从哲学意义上来讲，个案研究本身属于特殊性的东西，但其结论却力求获得普适性，从而激起了特殊性与普遍性之间的张力。个案研究为什么要力图走出个案？因为个案研究如果仅仅停