大豆能否致癌.docVIP

流言黑龙江大豆协会发表文章《转基因大豆与肿瘤和不孕不育高度相关》（简称《转》），在该文章中一位负责人引用了年初由中国肿瘤登记中心发布的《2012中国肿瘤登记年报》的数据，称转基因大豆油的消费与一些省份的癌症发生具有关系。此外这位负责人还提到来自于转基因大豆的维生素E“很可能有极大的健康威胁”。 真相转基因大豆油消费和致癌之间，并不存在相关性，而“来源于转基因大豆油的维生素E会对人体健康造成威胁”更是杞人忧天。组织和个人对于转基因食品的评价应建立于科学的评判之上，而不能因自身利益因素而违背科学事实和学界共识。 论证 转基因大豆致癌？流言中打不死的小强 “食用转基因大豆导致致癌”，这个说法在数年前就开始流行。在《转》文中，不出意外的引用了2012年9月法国凯恩大学的Seralini等人发表于《食物化学毒物学》的关于饲喂小鼠转基因玉米及含有除草剂“农达”饲料的报道。为何说“不出意外”呢？因为一些对转基因持反对态度的团体或个人，谈及转基因作物安全性，必举这个例子。然而，这项研究的结果一经发布就遭受了整个生物及农业科学界的一致质疑。科学界多个研究机构和科研人员均指出该研究在实验设计、实验方法、结果统计等诸多方面存在严重缺陷，所得的研究结果并不可靠。而在对待转基因作物态度历来严谨的欧洲，负责为欧盟决策者提供食品安全决策科学依据的欧洲食品安全局（EFSA），也于数月后先后发布了初审和终审意见，认为没有充分的证据支持其研究结论。关于法国人研究的讨论和质疑，已经进行过很多了，这里不做敷述。在《转》文中，大豆协会负责人举出了一个更加贴近我们国内生活的“证据”，即《2012中国肿瘤登记年报》的数据。该负责人称，河南、河北、上海、广东、福建等地，是消费转基因大豆油较多区域，而这些区域同时也是肿瘤发病集中区。黑龙江、辽宁、浙江、山东、湖北等地基本不以消费转基因大豆油为主，不是肿瘤发病集中区域。并且特别说明由于山东由于多食用花生油，使得其胃癌发病率低于相邻的江苏。因此，该负责人说道：“致癌原因可能与转基因大豆油消费有极大相关性。”乍看上去，似乎食用转基因大豆油的确会造成癌症的高发，然而细究一下，事实上并不那么回事。首先我们从各省的癌症统计数据本身来看。这位负责人提出消费转基因大豆油较多的河南、河北、上海、广东、福建等地癌症发病率更高。但是分析各省内肿瘤登记点数据可以发现，同一省内不同登记点的数据差异是十分巨大的。例如广东省内的两个肿瘤登记点广州市和中山市，前者恶性肿瘤总发病率高达332.73（单位为每十万人，下同），而后者则仅为199.88；河南唯一登记点林州市，恶性肿瘤发病率则低至197.99。而作为“因为转基因豆油消费量少而发病率低”的辽宁，虽然沈阳、本溪、鞍山三地的恶性肿瘤发病率处于228.36-267.97之间，略低于全国平均水平（273.66），然而大连市的恶性肿瘤发病率则一举达到363.26。此外该负责人还认为“由于山东由于多食用花生油使得其胃癌发病率低于相邻的江苏”。从统计数据来看，位于山东的两个肿瘤登记点（临朐县和肥城市）显示其胃癌发病率（分别为43.09和43.88，）的确低于一些位于江苏的登记点数据，但仍高于全国均值（35.02）和3个江苏登记点（淮安、启东和海门）。此外值得注意的是，山东两地胃癌的死亡率反而高于多数江苏地区，而中国医学科学院肿瘤医院乔友林课题组的报道也显示，事实上山东有着更严重的胃癌发生情况。其次，这位负责人是从各省间消费量的角度来进行判断的。然而，这种评判方式并不合理。由于各省人口数量的差异，食用油消费量本身就具有差异，因此不能单纯使用转基因豆油消费量作为判断依据，而应以转基因豆油所占总食用油的消费比例进行判断。我国幅员辽阔，即使在一省之内，由于农业环境、经济环境和生活环境的巨大差异，转基因大豆油的消费比例并不相同。由于我国不允许种植转基因大豆，转基因大豆油均为国外进口大豆压榨而成，多为品牌食用油，因此在城市市场占有份额较高；而农村市场则由于本地油料作物种植和消费成本影响，自榨豆油、菜籽油、花生油，以及茶籽油等的市场份额和消费比例相对城市更高。从这一方面来说，转基因大豆油消费比例的城乡间差异大于省际差异。而根据我国2009年的统计数据，城市人口中泌尿系统、甲状腺、膀胱等部位的恶性肿瘤发病率显著高于农村地区，而农村地区的食管癌、胃癌和肝癌发病率则高于城市地区。巧合的是，后3种恶性肿瘤恰好是大豆协会负责人判断“转基因豆油致癌”的癌种。若按照这位负责人的判断方式，本应是消费转基因豆油比例更高的城市人口具有更高的食管癌、胃癌和肝癌发病率，这显然与肿瘤调查结果不符。最后，“癌症高发”和“消费转基因大豆油”二者间能够建立因果性吗？事实上，癌症发生的因素多种多样。饮食习惯、生活习惯等生活因素，水体、空气、土壤