关于亚里士多德分有问题中的两个论证的解析.docVIP

　　关于亚里士多德分有问题中的两个论证的解析 　　内容摘要：一般认为亚里士多德的实体学说是在柏拉图理念论的基础上 发展 而来的，而分有问题又是理念论的重中之重。亚氏在《形而上学》中对此问题进行了非常细致地思考与论证，并提出了很多问题与自己的想法，本文即试图对其中的两个论证进行梳理与解析(《形而上学》990b 23-991a 8)，并给出自己的看法。 　　关键词：亚里士多德 分有问题 理念 形式 实体 　　Ⅰ 　　“亚里士多德对柏拉图‘理念论’的批判，主要论证都见于《形而上学》第一卷第九章，这些论证在同书第十三卷第四、第五两章中又重复出现，”[①]。这是汪子嵩先生对亚氏批判理念论的论证文字出处的一番介绍，本文即从其中的两个论证入手，对亚氏的思想进行一个初步的把握，这两个论证的选取是依据汪先生划分出亚氏的关于批判理念论的十个论证而来，本文选取的是论证五与论证六[②]，出自《形而上学》的990b 23-991a 8部分。汪先生在《请勿难得糊涂——从亚里士多德的分析谈起》一文中曾经谈到亚氏的 哲学 研究方法是对前人的问题仔细进行追溯和分析，从各个角度对问题进行探讨，并对其加以比较，在这样的 历史 分析基础上，提出问题并分析问题的困难所在；然后再从经验和思想两个方面进行各种分析和比较，用逻辑论证得出若干公理和原则。对这些公理和原则的分析与论证构成了亚氏哲学思想的主要内容，但他在许多方面并未明确得出最后的综合结论，其体系是后人在他的分析论证基础上概括得出的[③]。另一位研究古希腊哲学的前辈陈康先生也曾说过“方法是比较固定的，也是主要的……方法的目的在应用，它不是供讲说的。[④]”因此，我们在向西方学习的过程中，更多的是要学习其研究的方法，并在实际中运用，而不是得出的结论。带着这样的目的，本文对选取的两个论证在综合现各种 　　[①] 汪子嵩著《亚里士多德关于本体的学说》人民出版社1983年版 第328页 　　[②] 参见同上书第340-341页 　　[③] 汪子嵩《请勿难得糊涂——从亚里士多德的分析谈起》 载于《读书》1993年第08期 　　[④] 陈康著 汪子嵩 王太庆编《陈康：论希腊 哲学 》商务印书馆1990年版 第II页 　　[⑤] [古希腊]亚里士多德著 李真译《形而上学》上海世纪出版集团2005年版 第42页 第6-7行 　　[⑥] 同上书 第7-9行 　　[⑦] 汪子嵩著《亚里士多德关于本体的学说》人民出版社1983年版 第340页 　　[⑧] 这里的形式一词同理念，见《西方哲学原著选读》商务印书馆1981年版 第126页下注#8218;。我个人认为这里将“形式”等同于“理念”是有待讨论的，如赵敦华认为“亚氏与柏拉图之间的分歧在于，本质是与可感事物相分离的理念型相，还是可感事物之内的形式。”(见赵敦华著《西方哲学简史》北京大学出版社2001年版 第76页)因此虽然两人都使用的是Eidos一词指理念和形式，但两人对待此概念的根本看法是有区别的，故此处与下文都仍依照理念与形式(idea/ form)分别使用，不混为一谈。 　　[⑨][古希腊]亚里士多德著 李真译《形而上学》上海世纪出版集团2005年版 第42页 第10-13行 　　[⑩] 如果……那么……显然是一个假言命题，但命题自身并不能保证为真，因为命题中的前件与后件仅仅是蕴含关系，而两者可以同假，因此没有构成推论。(参见[美]欧文·M·柯匹 卡尔·科恩著 张建军 潘天群译《逻辑学导论》 中国 人民大学出版社2007年版 第10页) 　　[11] 见亚里士多德《范畴篇》2a 11-17。也许有人会说亚氏对实体的表述是模糊的，多变的，且《范畴篇》与《形而上学》的成书时间不同，用前者的定义来解释后者是否有所牵强。我认为哲学家所使用的某一概念固然是可以有多重含义的，各处表述也不必完全相同，但这之间是有着它们的内在联系的，不可能出现一个概念在两本不同著作中完全破坏理解程度的不相一致性，而这一点正是质疑我所运用定义牵强的唯一合法理由。 　　[12] 此处 英文 版用的是as(Jonathan Barnes Vol.2 Bollingen Series LXXI.2 Princeton University Press,1995 p1566)as在英文中有副词、介词、连词三种词性，此处作连词用，意为：像……一样，如同……那样。吴寿彭版《形而上学》此处译为“正是”(见吴寿彭译《形而上学》商务印书馆1959年版 第27页)与《西方哲学原著选读》此处用的是“必须是”(见《西方哲学原著选读》商务印书馆1981年版 第127页)，两者都表达“分有形式即等于分有实体的含义”，而苗力田版《形而上学》此处更是译为“每个形式只有在不述说主体的条件下才可以被分有。”(苗力田译《形而上学》中国人民出版