交往理性视阈中的价值共识.docVIP

交往理性视阈中的价值共识 　　[摘要]哈贝马斯设计的交往理性具有非先验性、包容性、相互理解取向性三大特征，它用交互主体理论框架取代主客体二元对立理论框架，展示了反思现代性的独特方法论。这些方法论中所阐发的生活世界合理性、交往主体的平等相关性和交往行动的和谐互动性等理念和思想。为达致中国当代社会多元分化态势中的价值共识提供了重要的认知向度。 　　[关键词]交往理性　价值共识　生活世界合理性　平等相关性　和谐互动性 　　[中图分类号]B516.59　[文献标识码]A　[文章编号]1000－7326(2011)01－0024－07 　　 　　交往理性是德国哲学家、社会学家尤尔根?哈贝马斯(Jurgen Harbermas)提出的核心概念，他用此概念批判现代性，拯救理性。所谓“现代性”，主要是指18世纪启蒙运动所开启的近代西方现代化的基本原则――理性和主体性。从19世纪末开始，现代性批判带有自我否定的色彩。哈贝马斯断言这些“反现代性”的批判虽然看到了现代性的某些缺点，但是没看到现代性的内在辩证性和复杂性，没有看到现代性的合理潜能。为了继续推进现代性工程，哈贝马斯用“交往理性”肯定理性，用“主体间性”扬弃主体性，重构现代性。 　　 　　一 　　 　　哈贝马斯认为，理性是传统哲学的主题，它经历了从古代的形而上学先验理性到现代工具理性的演进过程。无论是形而上学的先验理性还是功利化的工具理性都脱离了现实的生活背景，既不能真实地敞开世界，也不能合理地言说世界。为此，他建构交往理性以克服两者的局限。交往理性“是具有行为能力和语言能力的主体的一种素质。它表现在总是能够得到充分证明的行为方式当中。”这些能力的运用可以让交流双方在交往过程中获得合理的行为方式，如进行非独白式反思、质疑、批判和合理论辩。它具有非先验性、包容性、相互理解取向性等特征。 　　哈贝马斯深刻地剖析了传统形而上学理性的超验性，指出无论是柏拉图的“理念”，康德的“纯粹理性”，还是黑格尔的“绝对精神”都是在追求悬离社会实践的“实体”，成了纯思辩的空洞概念。与传统的形而上理性不同，交往理性来自于社会实践，植根于人们的生活世界，将反映世界和解释世界的聚焦置于理性的此岸。所谓社会实践，是指主体的言和行及其活动的根本原则和态度，“我们必须把理性视为一切言和行的主体，在生产、生活、交往和思维活动中的根本原则和态度。没有这种根本原则和态度，一切都将陷入混乱，一切都将无法得到合理的解释。……事实证明，脱离了任何实践生活的关联并试图以此种方式把握世界结构的纯粹理论，当它解释自在之物时必然是虚假的”。所谓生活世界，是人们社会实践的现实基础，又是人们交往实践的产物，哈贝马斯将之诠释为“社会的普通成员为了通过协商而顺利地进行日常生活、与其他人互动并最终创建和维持社会关系而使用的技巧、能力和知识的储存库”。它表现为三方面的内容：“一种文化、传统和习俗等构成的世界”、“一种解释世界关系的模式”和“一种被普遍认同的知识仓库”，呈现出三大结构要素：文化、社会和个性。对此，哈贝马斯解释说：“我把文化称之为知识储存，当交往参与者相互关于一个世界上的某种事物获得理解时，他们就按照知识储存来加以解释。我把社会称之为合法的秩序，交往参与者通过这些合法的秩序，把他们的成员调节为社会集团，并从而巩固联合。我把个性理解为使一个主体在语言能力和行动能力方面具有的权限，就是说，使一个主体能够参与理解过程，从而能论断自己的同一性。”无论是作为知识储存或知识仓库的文化，还是作为合法秩序的社会或者作为独有权限的主体能力的个性，都是实践经验世界的表征，是此岸的非先验性的存在。 　　交往理性的第二个重要特征是包容性。哈贝马斯指出，人在行动时，至少会与三个世界中的一个发生关系，根据这些不同的关系，产生四种行动类型。第一类是“目的性行动”，它关涉客观世界，属于“目的一手段”式行为，又称工具性行为。 　　“这种行为模式通常被认为具有功利主义色彩；于是有人认为，行为者选择和计算的手段和目的，其着眼点在于功效或对功效的期待最大化。”第二类是“规范性行动”，它关涉社会世界和客观世界，是具有共同的价值取向的社会群体成员的行为；第三类是“戏剧性行动”，它关涉主观世界和客观世界，“是互动参与者，他们相互形成观众，并在各自对方面前表现自己”的行为。第四类是“交往行动”，它关涉客观世界、社会世界和主观世界，“是至少两个以上具有言语和行为能力的主体之间的互动，这些主体使用(口头的或口头之外的)手段，建立起一种人际关系。”哈贝马斯强调，目的性行动、规范性行动及戏剧性行动都不具备合理性，只有交往行动是人与人之间的一种合理的相互关系。 　　交往行动的合理性基础在于它的交互性，即主体间性。哈贝马斯认为，哲学在人类历史上经历的第一次“范式转换”