《图说四色问题》作者反驳雷明先生错误批评的信要点.docVIP

许寿椿反驳雷明先生错误批评的信’ 雷氏长文不完整逻辑推理Kempe对四色猜测的证明中的漏洞在哪里”。他指责我没有具体给出证明中的漏洞，不能‘让人心服口服’（我的具体反驳见后）；指责我太看轻了对希伍德反例图给出四着色的价值。他给出了希伍德反例图的四着色表明他是把“一百多年来错误的历史事实颠倒过来的有刻苦攻关毅力的人”。这第4节的末尾，他对我书中对四色问题爱好者说的一番话（参见本文附录1）极为不满。这些都与我的书的学术内容无关，只是他觉得我的一些材料和观点对他给出希伍德反例图的‘巨大贡献’的评价有消极影响罢了。雷明先生在长文的三四处谈及美国人对四色定理的计算机证明，他给出完全否定的评价。但他一点也没有提及我书中关于此问题的单独一节（参见本文附录3）里的内容.。你评价他人的观点，为什么写在评述我的错误的文章里？你怎么能够从这些与我无关的观点推出我的大错误呢？ 雷明先生用他自己的‘小错误’推断出我的‘大错误’ 雷明先生肯定我的书有九大错误（见雷明先生文章第一节末尾的话“书中除了印刷错误或者是原稿笔误外，主要有以下几大错误”。这‘以下’共有九节”）。我确认，他第5，第10两节，批评得基本有道理（但不完全正确）。其余7节，都是他用错误的概念、不完整的逻辑推理，错误地给我扣上了“大错误”的帽子。是他用它自己的‘小错误’，推断出、创造了、论证了我的‘大错误’。他的‘小错误’，都是初等、低级的、‘不重要的’、‘不很严重的’，但都得出了我有大错误的结论。例如：他把图论专业术语‘色数’和日常语言词汇‘颜色数目’混淆。他把点连通度和图的最小点‘次’（或节点的‘度’）混淆。他能够或习惯于按图的‘最小次’确定图的‘点连通度’；而对于明显在图形上‘画出来’的‘三个（或四个）节点的分离节点集’却‘看不见’或（带主观因素地）‘不看见’。还有，他多次谈到对美国人APPLE的计算机证明。说仅仅给2000个平面图四着色，离开证明全部（无穷多）平面图都能够四着色，差太远了。他也说过APPLE的术语‘可约构形不可避免集’。看来他又把‘平面图’和‘构形’混淆了。他的这样一些‘小错误’导致他推理混乱，结论错误。其结果却是：作者许寿椿犯了大错误！（详见后面“逐节反驳”）。 雷氏长文不完整逻辑推理Heawood公式对于任意亏格的曲面就不一定都能成立。正如用着色的方法验证四色猜测那样，你验证的图再多，且都是只用四种颜色就够了，也不能证明四色猜测就得到证明是正确的一样，因为你不可能把所有的图都着完”。 许反驳 这里，我首先指出：他的摘引是不遵守科学研究规范的。我的原文是：“一个惊人的怪事是：上述对更复杂高阶曲面（p0）通用的希伍德公式在1968年已经给出符合数学论证要求的简短的人工逻辑推理证明[16]。事实上，希伍德猜测的公式也还包括非定向曲面的无限序列。该无限的非定向曲面序列的着色最小颜色数，也已经被成功地证明了（仅仅发现一种情况，希伍德猜测有误）。惟独最简单的球面（或平面）四色问题，至今仍得不到类似的简短证明。请读者注意：1968年比阿贝尔（Apple） 用计算机证明四色定理还要早8年。著名数学大师陈省身先生在谈到这个问题时曾连连地说这是“惊人的”、“费解的”、“神秘的”[18]。希伍德关于高阶定向曲面最少颜色数的猜测公式，经过数十年众多数学家的努力，获得完美解决。这提供了又一个生动事例，说明数学科学大厦是由无数数学家接力式建构起来的。这和许多哲学家不一样，他们主要依靠批判前人来建立自己的地位”。 我这里的论述给出了文献依据【16】和【18】。【16】具体给出：对于任意不可定向曲面的结果是由林格尔得出的（1954年）；而对于任意可定向曲面的结果则是由林格尔和杨斯的（1968年）。我书还引了我国数学界泰斗级人物陈省身先生的话，是在2004年自然科学基金成立15周年纪念会议上的讲话。他的“惊人的”、“费解的”、“神秘的”正是对“唯独最简单、最原始的平面图四色问题没有得到满意解决”的感慨。请问雷明先生,您阅读了我书的文献【16】和【18】吗？您摘引时，是有意的、还是无意的删掉了参考文献号码？您没有阅读过吧？您那里来得这么大的勇气、信心说什么“没有，也不可能”。数学家通过有限步骤的逻辑推理，论证了多少涉及无穷的规律？只有您能够‘不画图、不着色’就证明了无穷平面图可四着色，别的数学家就不能论证无穷吗？ 我在书中的那一段话，最后还比较了数学家和哲学家的不同：“说明数学科学大厦是由无数数学家接力式建构起来的。这和许多哲学家不一样，他们主要依靠批判前人来建立自己的地位”（许注：我的这一句话，对于哲学家可能欠公允）。雷明先生是否想按哲学家们的那种“批判别人、树立自己”呢？您选择批评我，是否太抬举我了？把我批倒了，您那种“把一百多年里认为希伍德反例图不能四着色的错误历史颠倒过来”的成就就被公认