中国的金融发展与城乡收入差距-中国研究服务中心.doc

中国的金融与城乡收入差距 章奇 （中国社会科学院世界经济与政治研究所） @ 刘明兴 （北京大学）陶然 （中国科学院农业政策研究中心）Vincent, Yiu Por Chen （美国布朗大学人口研究与培训中心） （2003年10月） 简介 金融发展和经济增长之间的关系，在近年的文献中得到了大量讨论。但金融发展和收入分配之间的关系，却鲜有文献涉及。本文利用各省1978－1998年的数据，对中国各省的和城乡收入分配之间的关系进行了分析。结果发现 一、引言 在，金融发展（Financial Development）和经济增长（发展）之间的关系受到许多学者的关注并对之进行了较为详细的讨论。尽管还存在一些分歧，但大多数学者都认为，鉴于金融体系在动员储蓄、分散风险、项目、对管理人员施加外部约束、便利交易等方面所扮演的积极角色，金融发展经济增长具有显著的正向作用，实证研究也基本上了这种看法（Goldsmith1969；McKinnon 1973、Shaw 1969；Stiglitz 1985；Mayer 1990；King和Levine 1993a, 1993bBecker和Levine 2002）。 但金融发展和收入分配之间的关系，文献Greenwood 和Jovanovic（1990）一个模型讨论经济增长、金融发展和收入分配三者之间的关系。他们收入分配外生于经济增长和金融发展，收入分配服从倒“U”型的。GalorZeira (1993)、Banerjee和Newman (1993)构造的理论模型则表明，在金融市场不完善的情况下，初始的收入差距未见得会随着经济增长而缩小。反之，信贷市场的发展会降低收入差距。最近，Clark, Xu Zou (2003)首次用全球数据对金融发展和收入分配之间的关系进行了分析，也得到金融发展会显著降低一国收入分配差距的结论，而Greenwood 和Jovanovic倒“U” 在本研究中，我们首次利用中国各省1978－1998年的PANEL）数据，对中国各省金融发展水平和城乡收入差距之间的关系进行了分析。这样做具有以下几个方面的： 第一，近年中国经济增长和收入分配差距的研究表明，贫穷主要集中在农村地区，而城乡收入差距是中国收入分配不平等的主要根源。因此，研究金融发展和城乡收入差距之间的关系，对于研究金融发展和收入分配之间的关系具有意义。第二，作为一项国别研究，可避免在跨国研究中经常遇到的制度、文化和法律体系差异问题，而在跨国研究中，此类因素很难被控制。另外，在跨国研究中，由于涉及到指标收集和处理等问题，难国接比较（Wei Wu 2001；Atkinson Brandolini，2001）。中国的证券融资发展速度，但金融结构银行信贷为主 我们的研究表明，在控制住其它因素后，金融发展向农村和农业提供贷款或缺乏效率 本文的结构安排如下，第二部分首先回顾了中国1978－1998年各省间的城乡收入差距情况，并提出解释。第三部分。第四部分。第部分是结论。二、城乡收入差距与金融发展 其次，由于工业部门内部的生产率差异高于农业部门，所以当生产要素从收入分配更平均的农业部门向收入分配更具差异性的工业部门转移时，整体经济的收入差距会拉大。不过，随着要素在部门之间和部门内部的充分流动，这两种收入差距均会逐渐缩小并逐步消失。 在库兹涅茨效应的基础上，Clarke, Xu and Zou (CXZ，2003)认为部门（产业）结构的特征会影响金融发展对收入分配的作用。他们强调，如果金融发展使得劳动力转入现代产业部门的壁垒降低（例如提供贷款支持），那么随现代产业部门比重的上升，收入分配差距会拉大。其结果是在现代产业部门比重更高，金融发展程度也更高的经济中，收入分配不平等程度要高于那些不同时具备“两高”比例的经济。CXZ（2003）称之为金融发展的扩展库兹涅茨效应。 2.2 中国城乡收入差距的若干特征 和国际经验相比，中国的城乡收入差距问题具有相当的特殊性：自八十年代中后期以来，城乡收入差距在时间序列上和地区截面上表现出了相反的变化趋势。从时间系列上看，随着人均收入的上升，在所有的地区（从八十年代中期开始）城乡收入差距不断拉大。并且许多省份90年代后期的城乡收入差距甚至超过了7年代末经济改革时的水平。例如北京市的城乡收入差距从1978年的1.63上升到1998年的2.11，安徽从1981年的1.72上升到1998年的2.56。上升最高的是吉林，从1983年的0.97上升到1998年的1.76。城乡收入差距在时间序列和横截面上所表现出的上述模式，许多学者相关研究结论（）。图2.1 中国1978－1998年的城乡收入差距