第二讲 共同知识.ppt

《趣味博弈论》 杨驭云 华南师范大学南海校区 第二讲 共同知识 选数游戏 即使每个人都选择100，平均数的2/3才为66.67。 所以，选择68—100均严格劣于选择67。 于是，剔除劣势策略68—100，在1—67中选择。 同理，不能选择46—67。 注意：46—67在原博弈中并不是劣势策略，可是一旦我们剔除了68—100，它们就成为了劣势策略。 同理，不能选择31—45。 。。。 。。。 不断重复这个过程。 如果每个同学都是完全理性的，他们都应该选择1。 但是现实中并不是所有人都是完全理性的。 选择1—67：自己是理性的； 选择1—45：自己是理性的，并且知道所有同学是理性的； 选择1—30：自己是理性的，并且知道所有同学是理性的，并且知道所有同学知道所有同学是理性的； 选择1—20：自己是理性的，并且知道所有同学是理性的，并且知道所有同学知道所有同学是理性的，并且知道所有同学知道所有同学知道所有同学是理性的； 定义 “一个群体中所有人知道，所有人知道所有人知道，所有人知道所有人知道所有人知道，。。。。。。”的信息称为该群体的一个共同知识。 基本假设 “每个局中人都是完全理性的”是任一博弈中所有局中人的共同知识。 默契 在生活中经常有这样的情景发生：某些场合下，两个人会心一笑，不经言传而心意暗相投合，我们称此时两人之间有了默契。 两个默契的人不用语言就可形成某个共同知识，而在有些时候，即使用语言多次传递某个信息，该信息也无法成为共同知识。 无法发起的进攻 1978年学者格莱斯（J.Gray）提出了一个被称为“协同攻击难题”的模型。 协同攻击难题 两个将军各带着自己的部队埋伏在相距一定距离的两个山上，等候敌人。将军A得到可靠情报说，敌人刚刚到达，立足未稳。如果趁敌人没有防备，两股部队一起进攻的话，就能够获得胜利；而如果只有一方进攻的话，进攻将失败。 将军A遇到了一个难题：如何与将军B协同进攻？ 那时没有电话、电报之类的通讯工具，只有派情报员来传递信息。将军A派遣一个情报员去了将军B那里，告诉将军B：敌人没有防备，两军于黎明一起进攻。 然而可能发生的情况是，情报员被敌人抓获或者失踪。也就是说，将军A虽然派遣情报员向将军B传达“于黎明一起进攻”的信息，但如果情报员未能返回的话，他不能确定将军B是否收到他的信息。 而如果情报员回来了，将军A又陷入迷茫：将军B怎么知道情报员肯定回来了？将军B如果不能肯定情报员回来的话，他也不能肯定将军A能确定自己收到信息，那么他必然不会贸然进攻。 于是将军A又将该情报员派遣到将军B那里。然而，他再次不能保证这次情报员肯定到了将军B那里。。。 两个将军协同进攻的条件是：“于黎明一起进攻”成为将军A、B之间的共同知识。 然而，无论情报员跑多少次，都不能够使将军A、B之间实现这个共同知识！ 这样，我们就得出了一个令人沮丧的结论：不论这个情报员来回成功地跑多少次，都不能使两个将军一起进攻。 脏脸博弈 假设教室中有n个孩子，其中有m个孩子脸上有泥巴。这些孩子能够看到其他孩子脸上是否有泥巴，而看不到自己脸上是否有泥巴。 老师走进教室，看了一眼，对他们说：“你们中有人脸上有泥巴。” 老师接着说：“知道自己脸上有泥巴的孩子请举手。” 假定孩子们之间没有信息交流，并假定他们都是逻辑学高手，能够进行逻辑推理。 当老师重复询问多少遍，才有孩子举手说“知道”？此时有多少个孩子同时举手？ 假设m=1。 当老师进入教室说“你们中有人脸上有泥巴”之后，这些孩子的群体有了一个新的共同知识：至少有一个小孩的脸上有泥巴。 对吗？ 在老师第一次询问之后，脸上有泥巴的那个孩子马上举手说“知道了”。 假设m=2。 在老师说“你们中有人脸上有泥巴”之前，群体已有了一个共同知识：至少有一个孩子的脸上有泥巴。 对吗？ 在老师第一次询问之后，无人举手。 为什么？