传习录113–116条注解.docxVIP

《传习录》113—116条疏解【113】黄诚甫问：“汝与回也孰愈”章[1]。先生曰：“子贡多学而识，在闻见上用力，颜子在心地上用功，故圣人问以启之。而子贡所对，又只在知见上，故圣人叹惜之，非许之也” [2]。注释：[1] 《论语·公冶长》子谓子贡曰：“女与回也孰愈？”对曰：“赐也何敢望回？回也闻一以知十，赐也闻一以知二。”子曰：“弗如也！吾与女弗如也”。[2] 朱子在《论语集注》中引胡氏之言曰：“子贡方人，夫子既语以不暇，又问其与回孰愈，以观其自知之如何。闻一知十，上知之资，生知之亚也。闻一知二，中人以上之资，学而知之之才也。子贡平日以己方回，见其不可企及，故喻之如此。夫子以其自知之明，而又不难于自屈，故既然之，又重许之。此其所以终闻性与天道，不特闻一知二而已也。”疏解：颜子在心地上用功，“有不善未尝不知，知之未尝复行也”，被后人尊为“复圣”，“复”即“反身而诚”之“反”。孔子问“汝与回也孰愈”，目的是启发子贡“学”要鞭辟入里，而不在于博学多识。“子贡所对，又只在知见上”，确实不得要领。在《论语·卫灵公》篇，孔子与子贡的另一段对话也是此意。子曰：“赐也，女以予为多学而识之者与”？子贡对曰：“然，非与”？曰：“非也，予一以贯之”。阳明说：“‘一’如树之根本，‘贯’如树之枝叶”。学问之道在于“求其放心”，“心”是 “一”。但既然说“贯”，“一”就不离开“多”，所谓“遗物理而求吾心，吾心又何物邪？”。故“反身而诚”是“居敬”，也是“穷理”，否则，孟子为什么在“反身而诚”之前说“万物皆备于我”？【114】颜子不迁怒，不贰过[1]，亦是有未发之中[2]始能。注释：[1]《论语·雍也》 哀公问：“弟子孰为好学？”孔子对曰：“有颜回者好学，不迁怒，不贰过，不幸短命死矣。今也则亡，未闻好学者也。” [2]《中庸》首章：“喜怒哀乐之未发谓之中，发而皆中节谓之和”。疏解：“学”为孔门第一义，“不迁怒，不贰过”，是《论语》中孔子论“学”义理最精微的一句，然而后人均解得浅了。居然有人认为鲁哀公经常迁怒、贰过，孔子为了讽谏鲁哀公而有意称赞颜子“不迁怒、不贰过”。小程子年轻时游太学作《颜子所好何学论》，“美则美矣，了则未了”。唯有阳明一语点破什么是“好学”：“颜子不迁怒，不贰过，亦是有未发之中始能”。“不迁怒，不贰过”，应与《系辞》“有不善未尝不知，知之未尝复行也”，以及《中庸》“回之为人也，择乎中庸，得一善，则拳拳服膺而弗失之矣”参照着研读。小程子说：“颜子之怒，在物不在己，故不迁；有不善未尝不知，知之未尝复行，不贰过也”。又说：“喜怒在事，则理之当喜怒者也，不在血气则不迁。若舜之诛四凶也，可怒在彼，己何与焉。如鉴之照物，妍媸在彼，随物应之而已，何迁之有？”小程子对“不贰过”的解释到位，但对“不迁怒”的理解稍有偏差。如果颜子之怒“在物不在己”，是“理之当喜怒者也”，那么颜子就不是“不贰过”，而是彻底无过；不是“有不善未尝不知”，而是止于至善。“不迁怒”、“不贰过”是“不远之复，以修身也”。子曰：“以约失之者，鲜矣”。阳明说“有未发之中始能”，“未发之中”还不是《中庸》所谓大本之“中”，而是守“约”。颜子之“怒”虽不合发而皆中节之“和”，但颜子能当下反“约”，把“怒”转化掉，无怒可迁，故曰“不迁怒”。朱子说：“人必全体是，而后可以言病痛”，颜子守“约”，才能做到“有不善未尝不知”。“守约”则“复那知行的本体” ，“知”能真切笃实，知过即改，故“知之未尝复行也”。阳明说颜子有未发之中始能“好学”，言外之意是，“为学须有本原，须从本原上用力”，“学”只是“存养此心之天理”。【115】种树者必培其根，种德者必养其心[1]。欲树之长，必于始生时删其繁枝；欲德之盛，必于始学时去夫外好[2]。如外好诗文，则精神日渐漏泄在诗文上去。凡百外好皆然。又曰：我此论学，是无中生有的工夫[3]，诸公须要信得及，只是立志。学者一念为善之志，如树之种，但勿助勿忘[4]，只管培植将去。自然日夜滋长，生气日完，枝叶日茂。树初生时，便抽繁枝，亦须刊落，然后根干能大[5]。初学时亦然，故立志贵专一。注释：[1]《孟子·离娄下》 孟子曰：“君子深造之以道，欲其自得之也”。[2]《论语·学而》 子曰：“行有余力，则以学文”。《孟子·离娄下》 孟子曰：“博学而详说之，将以反说约也。”[3]《论语·子张》 子张曰：“执德不弘，信道不笃，焉能为有？焉能为亡？”《中庸》26章：“‘於乎不显，文王之德之纯’，盖曰文王之所以为文也，纯亦不已”。[4]《孟子·公孙丑上》 孟子曰：“行有不慊于心，则馁矣，我故曰，‘告子未尝知义，以其外之也’。必有事焉，而勿正心，勿忘，勿助长也”。[5]《中庸》33章：“故君子之道，闇然而日章；小人之道，的然而日亡”。《传习录》97条：“吾辈今日用功，只是要为善之心真切。此心真