黄从新.pptVIP

荷兰，33个中心，614例持久性房颤患者 宽松心室率控制：静息心率小于110次/分 严格心室率控制：静息心率小于80次/分， 中等运动强度时心率小于110次/分 随访时间：2-3年 主要终点为心血管原因死亡，心衰所致住院，卒中，体循环栓塞，出血和致死性心律失常 心血管原因死亡率总死亡率和心衰恶化风险 将节律控制组分成两个亚组 组一：阶段时间内经心电监测证实其维持窦律的比例50% 组二：阶段时间内经心电监测证实其维持窦律的比例50% 研究结论 Vernakalant简介 转复房颤：Vernakalant vs 安慰剂 转复新发房颤：Vernakalant vs 胺碘酮 CRT 窦律恢复和心脏性死亡率 可恢复窦律的独立预测因子 CRT+AVN 消融 心脏功能和内径 临床预后 射频消融 vs 药物治疗 前瞻性、多中心、随机、对照临床研究 19家医院，阵发性房颤患者167例 入选前6个月对至少一种AAD无效，且至少有三次AF事件 随访9个月 试验流程 主要终点 出现如下治疗失败事件： 随访期间发生症状性阵发性AF 消融组：首次消融后80天内再次消融；消融结束时未形成所有肺静脉传入阻滞；改变用药 （I/III类，ACEI，ARB及房室结阻断剂） 药物组：由于中断指定药物导致的不良事件 成功率 生活质量 研究结论 研究背景 有效率 研究结论 Carto-XP vs Carto-Merge 心律失常复发 透视时间和手术时间 研究结论 消融方法学、安全性和有效性 消融策略 成功率 并发症 调查结论 CABANA研究背 景 维持窦性心律的益处 提高生存率 恢复生理状态 恢复心房功能 消除症状 监测心律的评估价值 以症状作为研究终点对于是否进行抗凝治疗的决策帮助不大 约有10～40%消融成功者中存在无症状AF 无症状性AF与有症状性AF可能具有同等的脑卒中风险 目前以时间段监测心律可能漏掉了无症状性房颤 评估疾病负担和生活质量 AF者医疗费用大约是同等无AF者的9～22倍 AF对生活质量的影响程度居心梗和心衰之间，成功治疗能改善生活质量 初步研究显示射频消融可使患者生活质量恢复到同年龄、同性别人群的水平 心脏影像学评估 AF可引起心房重构 消融成功后心房功能可否恢复尚无定论 理论上消除AF后应有新的电重构和结构重构 初步的数据显示左房在消融术后的1～2个月内功能尚未恢复 研究意义 分析射频消融对AF复发、成本效益以及生活质量的影响，为是否对AF采取更积极的消融提供依据 探讨维持窦性心律对提高生存率的作用 为临床治疗和卫生政策提供依据 研究终点 主要终点：总死亡率 次要终点 心衰死亡 房颤的再复发率 心血管住院率 医疗费用、成本效益 生活质量 复合不良事件 左房的大小、形态和功能 入选标准 排除标准 设计和流程 共入选3000例，按1:1比例随机分配到射频消融治疗组和药物治疗组 药物治疗采用节律和频率控制 从2009年第三季度开始共3年，随后为2～5年的随访期 主要研究结果计划于2015年完成 频率控制药物 节律控制药物 消融治疗 肺静脉隔离为基石 参与中心的条件 至少实施过100例消融手术 满足CABANA项目审核条件 CABANA初步结果 60例患者，2/3以上为持续性和持久性AF 77%为男性，平均年龄61岁，平均LVEF为55% 随访12月，消融组仍有症状性AF比例显著低于AAD组（35% vs 59%，P=0.033） 药物组13%患者交叉至消融组，消融组28%患者需辅助药物治疗，21%需再次消融 减少脑卒中的危险 可以停止抗凝治疗 提高生活质量 减轻或消除心房结构重构和电重构 窦性心律和降低死亡率之间的因果关系尚未明确？ 有必要建立统一、有效、直观的疗效评估手段 评估卫生经济学和生活质量 评估重构和总死亡率、脑卒中风险 以及是否需要抗凝的相关性 总死亡率、致残性脑卒中、严重出血、 心脏骤停的复合终点 总死亡率和心血管住院的复合终点 心血管事件死亡率 心血管事件死亡率和致残性脑卒中 心律失常死亡或心脏骤停 有理解能力并签署知情同意书 年龄≥18岁 能够保证积极参与治疗 记录有持续时间≥1h的房颤发作；每4个月内 有≥2次AF发作，其中至少有1次被心电图所 记录或有发作时间≥ 1周者 能接受≥2种节律控制药治疗、且/或经≥3种频率 控制药物治疗，符合射频消融的适应证 年龄≥65岁，或＜65岁且伴≥1种脑卒中危险因素， 包括高血压(140/90mmHg), 糖尿病(空腹血糖≥ 126mg/dl)，心力衰竭(包括收缩性和舒张性心衰)， 既往有脑卒中/TIA史，左房5.0 cm (或容积指数≥ 40 cc/m2), 或