我国人大代表和选民的关系.docxVIP

我国人大代表与选民的关系 3.联系群众。人民把意愿和要求委托给代表，再由代表将这些意愿和要求反映到国家权力机关中去。代表必须密切联系群众，才能真正了解社情民意，了解人民的意愿所在，为人民行使好权利。代表也只有密切联系群众，才会把自己置于群众的监督之下，取得工作的动力，增强工作的责任感。为此，宪法和有关法律规定，全国人大代表和地方各级人大代表，应当与原选区选民或者原选举单位的人民群众，保持密切联系，听取和反映他们的意见和要求，努力为人民服务。 （3）第三十三条的修改。规定「选举委员会可以组织代表候选人与选民见面，回答选民的问题」。这个没有约束力的修改竟然被很多人叫好，一个最基本的强制性要求被降低为选择性的规定，既然选举委员会可以组织代表候选人与选民见面，回答选民的问题，那么，选举委员会不组织代表候选人与选民见面也无须承担任何法律责任。代表候选人与选民见面，回答选民的问题，是代表候选人当选为人民代表的最基本条件，很难想象一个不愿与选民见面、不回答选民问题的人民代表会代表人民的利益。 　　中国人民代表大会制度最基本的一点就是，人大代表由选民民主选举产生，同时受选民监督。按照人民代表大会制度的要求，人大代表与选民的关系应该是非常密切的。但实际上，一直以来，各地人大代表选举过程中往往存在著代表候选人多由组织推荐，选民对候选人情况不了解，候选人代表选民利益的意识不强，人大代表被当成一种荣誉，致使其职责意识淡薄，选民也无从监督人大代表是否履行了代表职责。 对中国《选举法》2004年新修改的批评 ⊙ 周其明? *本文研究曾得到香港中文大学中国研究服务中心的帮助，谨向中心熊景明女士和关信基先生表示感谢。 　　自从人类揖别原始社会，人们就在寻找适宜的政治方式，尽管现实世界有不同的政治生态，我们还是有一个共同的希望，那就是生活在民主国度内。而最能体现民主的关键词就是选举，从投豆到投票，不仅体现了人类文化的发展，也体现了人类政治的发展。可喜的是，当今中国也逐步接受了选举文化，民主政治正在得到广泛认同，作为民主制度之一的《选举法》日益引起人们重视，并且不断完善。2004年，中国《选举法》又一次进行了修改，在肯定中国民主政治进步的同时，我们也应正视其中的不足，特别是《选举法》新修改的敷衍了事。 一　为甚么要批评中国《选举法》的新修改？ 　　近十年来，由于民众民主意识的觉醒，中国农村、城市社区和基层人大代表的选举实践中出现了一系列的新情况，人民渴望有一个真实而有意义的民主选举，「他们中的许多人因为追求选举时的民主和自由、追求建立公正的选举制度而作出了重大的牺牲，有的有家不能回，有的遭到了迫害，有的被无理剥夺了选举权和被选举权。」1中国立法机关理应正视老百姓对选举改革的期待，全面审查现行《选举法》的缺陷，进行全面的修改，可是立法机关并没有回应这一渴望。 　　从时间上看，中国《选举法》的此次修改本来应该有较充裕的时间论证。因为按照《全国人民代表大会常务委员会关于县、乡两级人民代表大会代表选举时间的决定》，在2006年7月1日至2007年12月31日期间，才安排本行政区域内的县、乡两级人民代表大会代表换届选举工作，也就是说，修改《选举法》只须在2006年选举前完成即可，无须抢时间赶在2004年完成修改。 　　从立法程序上看，《选举法》的修改并没能做到《立法法》的要求2。除了向各地人大部门征求意见外，没有象样的论证和讨论3。全国人大调研组早在赴广东调研之前，就已经透露本次《选举法》修正只是一次小改4。 　　从修改内容上看，现行《选举法》的五项修改基本上是敷衍了事： 　　（1）第九条第一款第一项的修改。仅仅是修改了一个语法错误，也就是原来的规定会给人得出一个荒谬的结论：「人口超过一亿的省，代表总名额不得超过一千名」，人口没有超过一亿的省，代表总名额反而可能超过一千名。 　　（2）第三十一条第一款的修改。这个被普遍称赞的预选程序，并非制度创新，实际上是恢复1979年《选举法》的规定。1979年的《选举法》就明确规定：「如果所提候选人名额过多，可以进行预选，根据较多数选民的意见，确定正式代表候选人名单。」这一制度设计，事实上也是当年扩大民主的一大亮点。但1986年对《选举法》进行第二次修改时，删去了有关预选的规定，其理由是一些地方集中选民较困难，预选会增加选举工作量等等。然而正是这一变动，为一些地方操纵选举提供了机会。1995年《选举法》再次修改时，在县级以上各级人大的间接选举中又引入了预选程序，在一定程度上恢复了这一制度设计。 　　现行《选举法》修改删除「反复酝酿」，保留了「讨论、协商」，根据较多数选民的意见，确定正式代表候选人名单，恢复规定有条件进行预选。这种立法思路好像是既可以回避1979年《选举法》中预选的弊端，又可以回避现行《选举法》不预选的