中国史学需要一种_感觉主义_.pdfVIP

种 一 要 需 学 史 国 中 在一个历史学家越来越急于成为专家的时代，在这 个“规范”横行，且谈“规范”时髦到渐成职业的年代， 提倡“感觉”无疑是非常凶险的，若再将其冠以“主义”， 就简直有点荒诞不经的意味了。早有圈内的朋友非常善 意地提醒，英语中的“感觉”（sense）无法与“以斯姆” （ism）的词缀相连。在当代学术语境下，一个概念无法被 译成英文至少是科学性不足的表现，势必难以大行其道。 「 同时，学术史的经验也告诉我们，一种理论的提出，应 主 觉 感 该使其具有相对精准的外延，并且能够在可操作的层面 进行持续不断的意义生产，这种理论才可能是有生命力 的，背后的逻辑是“知识”的生产和可重复性操作是一 义 切人文研究能够拥有合法性的共有尺度，历史研究也不 「 ！ 应例外，把“感觉”当做一种主张来谈，甚至标榜什么 “感觉主义”显然有对此大唱反调之嫌。然而我认为，在 当下的现实和学术环境中，为什么以及在什么层面上提 倡“感觉”是个远比什么是“感觉”之确定含义更加重 群 念 杨 要的问题，也就是说，当我们放弃将其界定为一种确定 的概念和方法论的时候，我们或许才可以心平气和地谈 论“感觉”。 法国史学家吕西安·费弗尔曾讲过一个故事：一个 曙光微露的早晨，法王法兰西斯一世悄悄从情妇的住处 起身，在回自己城堡的路上，一所教堂的晨祷钟声令他 心生感触，于是他转而参加教堂的弥撒并虔诚地向上帝 祷告。这个故事后来被心态史家菲利普·阿里埃斯转述， 用来说明“心态”这个难以定义的概念。答案存在于对 故事的解释中。要理解其中罪恶的情欲和纯洁的宗教情 感的密切连接，人们必须在两种解释中做出选择，其中 5 0 一种认为国王前去弥撒的行动缘于被晨祷钟声唤起的忏悔之情，另一种 认为国王对祈祷和情欲的态度同样出自本能，二者之间并没有那种源自 道德一致性的紧张和矛盾（菲利普·阿里埃斯 〔Philippe Ariès〕：《心态史学》； J.勒高夫等主编，姚蒙编译：《新史学》）。 在阿里埃斯看来，这两种解释体现了传统史学和心态史学的差异， 后者关注的是历史的另一个层面，更加琐细而充满多样性，难以用确定 的因果律和一以贯之的逻辑加以把握。从某种程度上，新史学的诞生，是 历史中的心态层面逐步进入研究视野的结果。这时候回顾年鉴派的一句 名言也许会是意味深长的：“社会史是漏掉了政治的历史。”在当时“政 治史”的内容非常固定狭隘的情况下，相对于以重要人物为主线的事件 史、反映上层决策的外交史，社会史以及作为其最初观照层面的经济史， 是研究群体现象的开