浅论高校管理中受侵害学生权利的救济.docVIP

　　浅论高校管理中受侵害学生权利的救济 　　 论文 关键词:高校管理　权利侵害　权利救济　若干建议 　　论文摘要:高校管理中侵害学生权利的现象时有发生，对受侵害学生权利的救济具有正当性。文章在分析学生权利救济机制现有的缺陷的基础上，提出了若干完善性建议。 　　目前，当学生权利受到高校侵害时，缺乏有效的救济制度可以倚重。大学生权利受侵害时如何有效救济已经成为当下不可回避的问题，本文拟就此作一些粗浅的探讨。 一、受侵害学生权利救济的正当性分析 自古以来， 中国 教育 十分突出教师的主导地位，过于强调师道尊严。传统思想的影响使我国注重高校权威的维护，却忽视受侵害学生权利的救济。这与法治社会的基本要求是不相符的，对受侵害学生的权利进行救济具有无可质疑的正当性。 第一，对受侵害学生进行权利救济是法 理学 分析的必然结果。首先，法谚云，“有权利而无救济即非权利”。对受侵害学生不进行权利救济或者说权利救济渠道不通畅，实际等于纵容高校对学生权利的侵犯， 法律 规定的学生权利根本役有实现的可能。其次，法以追求的正义为自己的天‘然使命，正义必然要求对权利给予救济。亚里斯多德在其《伦理学》中将正义分为分配的正义和矫正的正义。其矫正的正义就包含有权利救济的思想。如果社会某一成员侵犯了另一成员的权利、特权和财产，矫正的正义就要求侵害者对受害者的损失进行赔偿，或对侵害者施予与其行为相应的刑罚。由此可见，不管是从权利的依存关系分析还是从法的价值分析，受侵害的学生权利必须得到救济。 第二，对受侵害学生进行权利救济是法治社会的必然要求。 现代 法治的一个重要内容是以权利的保障作为基础和中心环节。广义的权利保障除了权利侵害前的预防外，还包括权利受侵犯、破坏之后而存在的权利救济。要让权利能真正地享有和行使，就必须具备在权利被侵害之后能得到救济的机制。从权利实现的意义上讲，学生权利的实现程度，主要取决于相应救济途径是否明确、畅通。因此，为了使学生合法的权益受损害时可获得及时的救济，建立合理、有效的救济机制至关重要，是法治社会依法治校的必然要求。 二、高校学生的权利救济机制存在的问题 当前，我国高校学生权利救济主要有两种途径，一是行政救济，二是司法救济。前者主要是申诉制度，后者主要是行政诉讼制度。这两种救济制度虽发挥了一定的作用，但是存在的问题也十分突出，巫待改进。 (一)高校学生权利救济的申诉制度存在的问题 《教育法》第42条将学生的申诉列为受教育者的基本权利之一。新的《普通高等学校学生管理规定》(以下简称《规定》)也明确规定:学校成立学生申诉处理委员会，受理学生对退学处理或违规、违纪处分的申诉，学生申诉处理委员会应当由学校负责人、职能部门负责人、教师代表、学生代表组成;学生对处分决定有异议的，在接到学校处分决定书之日起5个工作日内，可以向学校学生申诉处理委员会提出书面申诉;学生申诉处理委员会对学生提出的申诉进行复查，并在接到书面申诉之日起巧个工作日内，作出复查结论并告知申诉人;学生如对复查决定有异议，在接到学校复查决定书之日起15个工作日内，可向学校所在地省级教育行政部门提出书面申诉，省级教育行政部门在接到学生书面申诉之日起30个工作日内，对申诉人的问题给予处理并答复。 上述规定虽在一定程度上弥补了原国家教委颁布的《普通高等学校学生管理规定》的不足之处，但仍有许多不完善之处，因而很难发挥其应有的作用。具体如下: 　　1.规定具体申诉制度的法规效力等级较低，且没有明确规定对违规高校的惩罚措施。我国《宪法》所规定的公申诉权宣示意义大于实践操作的价值，而《教育法》规定的申诉制度又语焉不详。教育部制定的新的《规定》虽然明确了申诉制度的受理主体、主体的组成、受理时效、受理期限等问题，具有一定的可操作性，但是这一《规定》属部门规章，效力等级较低，对于那些动辄以国家级、省部级自居的高校来说很难具有实质性的约束力。在实践中，很多高校或者对这一《规定》视而不见，根本没有建立学生申诉处理委员会，或者存在形式机构但实际上没有相关工作人员，或者申诉机构的人员组成不符合《规定》的要求。虽然高校存在这些违规行为较为常见，却未见处罚，更没有明确作出处罚决定的机关。 2.对学生申诉处理委员会的复查程序缺乏规定。《规定》第62条规定:“学生申诉处理委员会对学生提出的申诉进行复查，并在接到书面申诉之日起巧个工作日内，作出复查结论并告知申诉人。需要改变原处分决定的，由学生申诉处理委员会提交学校重新研究决定。”显然，该规定没有明确复查程序。如学生申诉处理委员会复查时，申诉学生是否可以到场申辩，是否能提供新的证据材料等。复查程序的模糊规定导致高校的做法极不统一，影响了复查规定的实施效果。在很多情况下，学生申诉处理委员会的复查暗箱操作，流于形式，根本起不到救济作用。