浅谈《新诗戏剧化》和英美新批评的影响.docVIP

　　浅谈《新诗戏剧化》和英美新批评的影响 　　论文关键词:新诗戏剧化　英美新批评　观念转换　非个人化　 语言 结构 　　论文摘要:从《新诗戏剧化》的生成背景、作者的知识构成入手分析它接受英美新批评影响的可能,再从整体批评观念的转换及诗歌创作的具体技术层面,剖析以艾略特等为代表的英美新批评对它的影响。 　　一、影响的可能.L.编辑。 　　袁可嘉先生《新诗戏剧化》的 写作 有着明确的现实针对性。1948年前后正处于解放战争的激烈时期, 文学 的 社会 功能得到极端强化。作者指出当时诗坛的作品不外乎两大类型:一类是说明自己强烈的意志或信仰,希望通过诗篇有效地影响别人的意志或信仰;另一类是表现自己某一种狂热的感情,同样希望通过诗作来感染别人。诗人们热衷于追求自己诗作所带来的社会效应,更有甚者竟“相信诗足以引起政变,改善人民生计”[1](P58)。然而诗人们良好的愿望和创作动机并没有迎来创作上的丰收,相反,这种急功近利的创作目的最终只能导致诗美的枯萎,只能招致“诗的悲剧和他自己作为诗读者的悲剧”[1](P58)。结果正如作者在文中所说:说明意志的最后都成为说教的,只沦为抽象的口号式呼喊“我们拥护…”“我们反对…”表现情感的则沦为感伤的,徒有激情的无阻拦冲动和自我宣泄。其原因在于“把意志或情感化作诗经验的过程”[2](P24),正是“由于这个转化过程的欠缺”,新诗感染了“说教”和“感伤”的时代通病。与当时主流的从社会 历史 层面展开剖析的评论文章不同,作者把关注的目光由文学的外部因素转向了 艺术 的转化过程,正如艾略特所说:诗的价值不在情感的强度,而在于艺术过程的强度。正是在这一点上,作者的批评立场与视作品为独立自主的艺术本体,坚持以文本为研究中心的英美新批评取得同调。 　　英美批评肇始于20世纪早期的英国。英国 美学 家休姆写于1915年的《古典主义和浪漫主义》,宣布了以实证主义和浪漫主义为 指导 的传统批评阵营的瓦解。其后英美诗人T.S艾略特和英国语言学家I.A瑞恰慈,分别从思想倾向和方法论两个向度上确立了新批评的本理论框架,30、40年代经过“南方集团-耶鲁集团”[3](P6)的大力推动,在50年代到达其鼎盛时期。英美新批评继承了俄国形式主义者对“文学性”[4](P74)的关注,贯彻以文本为中心的批评立场,把语义学研究引入文学研究领域,重视对作品中语言结构技巧分析,与其他西方现代文论派别相比,还有一个显著特点就是新批评的重要成员大多既搞理论又涉足创作,因此他们的诗学理论与创作实践密切相关,对英美现代诗歌创作有深刻影响。 　　那么,在这个战火纷飞的年代,作为西方现代形式主义文论的英美新批评又是如何进入作者的知识层面,成为其文学评论的理论武器之一?袁可嘉先生1946毕业于西南联大外文系,1946年冬至1948年底在北京大学西方语文系担任助教,在此其间他写作了包括《新诗戏剧化》在内的一系列诗论文章,后结集为《论新诗现代化》一书出版。西南联大是抗战时期北京大学、清华大学、南开大学的联合体,位于西南一隅的春城昆明,在这片战时相对宁静的狭小土地上一时群英荟萃,聚集了一批在中国 现代文学 史上知名的文人学者们。他们不仅在课堂上讲授、学习以艾略特、瓦雷里、里尔克等为代表的英美现代派诗歌,更是身体力行通过自己的创作、 翻译 、编辑等行为试验、推广西方现代诗派的创作经验和诗学主张,形成了一种富有现代色彩的校园 文化 。正是在这种知识背景中,与西方现代诗派密切相关的英美新批评的诗学观念顺理成章步入作者的认识领域。作者曾说:“我所提出的诗的本体论、有机综合论、诗的艺术转化论、诗的戏剧化论都明显地受到了瑞恰慈、艾略特和英美新批评的启发,而且是结合着中国新诗创作存在的实际问题。”[5](P95) 　　二、影响的剖析 　　英美新批评对《新诗戏剧化》的影响首先在于整体批评观念的转换上。新批评继承了俄国形式主义者对文学之所以为文学的“文学性”的关注,在他们看来“文学性”就是文学形式和语言结构,因此文学研究重点必然从传统的以作者为中心转移到以作品为中心,相应的在文学创作中必然重视艺术的转化过程和语言技巧,忽视创作主体的思想情感、社会现实背景等因素的作用,正如瑞恰慈所言“重要的不是诗所云,而是诗本身”[6](P14)。 　　如前所述,作者把新诗时代弊病产生的原因归结为艺术转化过程的缺失,“而诗的唯一的致命的重要处却正在过程!一个把 材料 化为成品的过程”。 　　在此,作者淡化了现实 政治 背景、社会历史条件等外部因素对新诗创作的影响,而是从诗歌创作本身着眼来分析新诗时代通病产生的内在原因,在当时这样一个盛行文学工具论题材决定论的文化语境里,作者依然注重文学自身的生产规律,关注诗之所以为诗的 审美 品格。综观作者当时写就的一系列评论文章,坚持以“文学作品为中心”[7](P