我国财政政策的非对称效应.docVIP

我国财政政策的非对称效应 我国财政政策的非对称效应 一、引　　言 　　改革开放以来，我国一直在把财政政策作为一种常用的宏观调控手段，根据各时期经济形势的不同，采取了不同类型的财政政策，在实际运行过程中效果显著。目前，财政政策已经成为了我国间接调控经济的重要手段。1998年亚洲金融危机重创了我国经济，为应对危机，我国从1998 - 2004年一直采取积极的财政政策，而后转化成稳健的财政政策。2008年金融危机后，我国政府又酝酿了新一轮的积极财政政策，再次成功消除了我国经济可能陷入衰退的风险，该政策一直延续至今。为什么每当经济面临危机时，或者经济增长处于下滑阶段，我国都采取积极的财政政策进行应对，其背后的依据和原理值得我们深思和探索。 　　国内外学者对财政政策与经济周期之间的关系进行过大量的研究。Sorensen B E和Yosha 0（2001）证实了财政政策存在非对称效应，而这种效应主要是由政府部门需要遵循预算平衡所导致的。Tagkalakis A（2008）利用面板数据验证了财政政策在经济下滑阶段和繁荣阶段对个人消费效应的非对称性，且财政政策在经济下滑阶段刺激效果更好。蔡江南（1990）通过对我国20世纪50年代到80年代的数据进行研究（赤字情况）发现，我国财政收入对国民收入的作用效果要小于财政支出对国民收入的作用效果，政府若想达到增加国民收入的效果，扩大支出甚至增加赤字的办法要优于调节税收等方法。刘金全和梁冰（2005）通过VAR模型检验财政政策的非对称效应后得出结论：当经济处于低潮时期，财政政策的反经济周期性质更加突出。郭庆旺等（2006）利用面板模型分析了积本文由论文联盟http://www.LWlM.cOM收集整理极财政政策转向稳健财政政策对宏观经济的影响，进而利用增长核算法探讨了我国应采取何种方式的稳健财政政策以确保政策具有可持续性，他们认为，由于我国财政收入政策存在显著的非凯恩斯效应，因此，实施以增收为主要方式的稳健财政政策不会对宏观经济产生负面效应，所以应实施增加财政收入为主，且尽量保持财政收支同步增长的财政政策。王立勇和李富强（2009）也提出，由于我国紧缩性财政政策在缓解经济过热方面效果没那么显著，所以在采取紧缩性财政政策过程中要谨慎把握紧缩程度。卞志村等（2012）通过构建多变量马尔可夫区制转移向量自回归（MS-VAR）模型，分析了后金融危机时期我国财政政策的非对称效应，认为财政政策在低通货膨胀时期对产出和价格的拉动效果明显。 　　一般来说，紧缩性财政政策会降低经济增长速度，扩张性财政政策会提高经济增长速度。值得注意的是，如果以财政支出作为财政政策指标，那么，实际上等幅度的扩大开支和缩减开支政策对经济增长的作用程度不等。经济衰退时期的扩张性财政政策对经济的刺激效果，优于在经济繁荣时期紧缩性财政政策对经济的抑制效果。这种作用的差别，除了由于财政政策的应用方向和力度不同所导致，也源于政策出台时所处经济周期的不同阶段，这就是财政政策的非对称效应。 　　综上所述，财政政策对于调控经济增长是不可或缺的，而在不同的经济周期阶段选择与之匹配的财政政策又是调控效果是否理想的关键。为此，本文以最新的数据为支撑，通过经典的数学工具，进一步挖掘财政政策发挥作用的规律、条件和机理，对财政政策的出台时机、力度大小和结构形式等决策具有一定的指导意义。本文采用财政支出和国民生产总值等相关数据，通过TARCH、EGARCH、C-ARCH等模型验证了财政政策对经济增长作用的非对称效应，而后通过划分经济高波动区制和低波动区制，进一步探索不同的经济周期特征中应该采取怎样的财政政策，以期为财政政策的选择和制定寻找更广泛的理论支撑和实证依据。 　　二、基于非对称ARCH模型的财政政策非对称效应检验 　　1.数据描述与数据处理 　　本文统计检验利用的主要数据为1996年第一季度到2013年第三季度的实际GDP和财政支出季度同比增长率（数据来源于中经网），选择季度同比数据可以缩小量纲，且能够剔除季节成分和不规则因素的干扰。文中用 代表实际GDP季度同比增长率，用GCZ代表财政支出季度同比增长率。而后用H-P滤波来提取GDP和财政支出季度同比增长率的趋势成分。 　　对于时间序列 ，通过H-P滤波使下面的损失函数最小： 　　（I）式中的第一部分是对波动成分的度量，第二部分是对趋势成分平滑程度的度量。序列当中对应的周期成分是） 。其中，A的最优选取是 ，这里 和 ，分别是时间序列当中趋势成分和周期成分的标准差。 　　将GDP和财政支出季度同比增长率的波动成分分别表示为 ，；那么，其波动成分则为（变量前加符号C）： 。具体计算GDP和财政支出季度同比增长率序列的趋势成分（HPGY、HP（GCZ）t）和波动成分（CGYt、C（GCZ）t），结果如图1和图2