私有化：灾难性“非均衡模型”_0.docVIP

私有化：灾难性“非均衡模型” 摘要：刘小玄《国有 企业 民营化的均衡模型》一文主张国企尽快私有化，认为其原因在于市场竞争的要求和选择，设计了一个兼顾四方利益的“均衡模型”。但其模型并非均衡，强调的重点是突出收购者的利益，政府出售国企不必“纠缠”价格，实际上等于贱价出卖或一送了之，形成4种不均衡。大量的实际材料证明，MBO已经出现了不少严重 问题 。如果取消了国企的主导地位，实现私有化，那就一定是灾难性的“非均衡模型”。我们坚持 社会 主义方向，应当鼓励更多的优秀企业家为改善国企经营管理服务，而不能去充当私有化的主角。 关键词：私有化；国有资产流失；国有企业主导作用 实现私有化，还是坚持公有制为主体？国有企业“实行一种普遍的民营化模式”，还是增强主导地位？这是一个重大问题。最近获孙冶方 经济 科学 优秀论文奖的《国有企业民营化的均衡模型》一文提出“实行一种普遍民营化模式”，文章特意加了一个注释，明确告诉读者的：“关于民营化的概念有各种提法，有的称为私有化，有的称为民有化，其实质都一样。本文采用民营化的提法是为了与 目前 大家约定俗成的用法相一致。民营化是个较广泛的范畴，在本文它特指的是某一种方式的民营化，即主要由经营者购买企业控制权或所有权的方式。它与通常的MBO方式类似，不过在这里，它与上市公司的MBO是不同的。”它全篇不提社会主义，针对的是包括大型企业在内的“普遍”的国有企业（没有一处讲到仅适用于部分国企的），而且一个“化”字也就表明彻头彻尾彻里彻外之意（与部分地 发展 私有经济及其参与国有企业改革概念不同）。这也是对有些人宣扬的“产权改革”做了画龙点睛的说明。其结尾强调：让这个“模型”能形成政策依据，用以“规范和指导实践”。仔细阅读，该文的精髓就是给出一个理想化的“合理的”全面私有化“模型”，然而它的真实内涵又是那么不“均衡”，所以我们对全面私有化称之为灾难性非均衡模型。下面就按照其自身的逻辑做一些 分析 ，以供商榷，然后提出应当改弦的希望（请读者耐心，为吃准原意，不得不多引原文）。 实际不存在的错误前提 为什么要私有化？为什么现在是私有化“最佳时期”？该文的逻辑有三个前提。 前提之一：“普遍的民营模式”即私有化“反映了公平市场竞争的要求”。“在这个市场上，竞争这个裁判，不管是公有的和私有的都纳入到一个框架中，大量的企业不得不受竞争的驱使，不同程度、逐步地收敛于最适合于市场竞争的所有权要求。”这就是说，市场经济天然要求私有制，唯有私有企业才能反映“生产力要素要求摆脱某种旧有桎梏，获得更大发展空间的愿望”。它特别注明所有权是经济范畴，即所有制，“企业所有权是指剩余索取权或剩余控制权”，实际指的是“企业家”自己的剩余索取权。 我们必须从经济 规律 上回答：市场经济是不是一定要以全部私有制为基础呢？或者说私有制是不是市场经济的唯一基础？实际并非如此。对于市场经济和社会主义公有制，西方很多学者曾经断言：二者好像油和水一样不能融合。市场经济的唯一基础只能是私有制。但这是个伪证。早在原始社会末期商品产生时就存在两种交换关系，一种是两个氏族或两个部落之间的交换，一种是个人之间的交换。后来，私有制占居了主导地位。即使那样，在各个社会形态中仍然存在着或多或少形式多样的某些“公有”、“共有”、国家所有制之间的交换；在发达市场经济中股份制企业也不同于一般“私人生产”，而是一种“社会资本”； 现代 许多国家还有为数可观的国有企业。可见，市场经济下并非都是纯粹私有制形式之间的交换。既然市场是交换关系的总和，那为什么公有企业（或公有制经济为主体的企业）不能成为交换的主体之一而参与竞争呢？邓小平并不是按照西方经济学的假定提出“社会主义也可以搞市场经济”的，他认为这里“是全民所有制之间的关系，当然也有同集体所有制之间的关系，也有同外国资本主义之间的关系，但归根到底是社会主义的，是社会主义社会的。”。按照他的看法，从改革开放起我们就开始转向社会主义市场经济了，而这26年中GDP年均9.4%的高速增长，这怎么能说只有私有制才能搞市场经济呢？怎么能说国有制一定要在市场竞争中被淘汰呢？ 在 理论 上可以作这样的判断：市场作为交换关系的总体，它所选择的是商品的质量和价格，而不管生产经营企业的所有制性质。因此，公平市场竞争并非一定要求国有经济退出。这个前提是不能成立的。 前提之二：“从理论上讲，市场竞争导致国有企业收益普遍下降和风险增加的结果，使得政府作为所有者最希望退出竞争领域。”“在竞争领域或市场，国有企业的财务利润基本上是围绕着零而波动。因此，所有者（指国家——引者）无利可图甚至是负支出，理性的反映是退出该领域”，“唯一的方式就是寄托于企业的民营改制”。就是说，国有企业在市场上“普遍”没有效率（近于零或负数），已经走到山穷水尽的绝