论中国资本主义两个部分的产生——兼论洋务企业和中国资本主义的关系问题_0.docVIP

论中国资本主义两个部分的产生——兼论洋务企业和中国资本主义的关系问题 中国 资本主义在它的 发展 过程中，分成为官僚资本主义和民族资本主义两个部分，这是毛泽东同志的 科学 论断。它符合中国资本主义发展的 历史 实际，也为中国新民主主义的革命实践所完全证实。 对于中国资本主义两个部分产生的 研究 ，是一个还没有很好开辟的学术阵地。已有的研究取得了不可忽视的成绩，但是许多 问题 还有进一步研究的余地。直到 目前 ，一个为许多人所接受的看法。似乎没有得到应有的探讨。这个看法是：由于官僚资本和民族资本的性质不同，因此，两者的产生，也必然循着截然不同的途径。从早期的洋务派 企业 到北洋军阀官僚资本以至四大家族的形成。这是官僚资本主义发生和发展的一条途径。而早期的民间近代企业，则是继承封建 社会 中的资本主义萌芽来的，由此而发展为民族资本主义。 这样一个论断，至少包括两个值得讨论的问题： 一、中国早期的民间近代企业和封建社会的资本主义萌芽，究竟存在一种什么关系?二者之间，有没有继承关系?如果有，它是怎样继承的?这种“继承”又意味着什么?如果没有，或者不是主要的，那么主要的途径又是什么? 二、洋务派的企业和中国的资本主义究竟存在一种什么样的关系?洋务派的官督商办企业，是否只有发展为官僚资本的一个前途，还是同时又存在分化出民族资本或者向民族资本转化的另一个前途? 我想就这两个问题，谈一点个人的看法。不当之处，请批评指正。 凡是接触一点中国资本主义历史的人都会承认：在中国 现代 工业 产生的19世纪70年代，许多部门中原有的手工业，并没有发展成为使用机器生产的现代工业。例子不必遍举，不妨集中 分析 一下采掘工业中的煤矿和纺织工业中的纱厂这两个部门的情况。这是两个比较有 影响 和代表性的部门。 中国第一代新式煤矿，从1875年的磁州煤矿起到1890年大冶煤铁矿止，15年间，前后共出现过14所新式煤矿。从这14所煤矿成立的情况看，由原有的手工采煤的煤窑向机器采煤的煤矿转化，在它们之间，是不存在的。这14家煤矿，绝大多数是官办或官督商办。它们的创办者或主持人有7家是大官僚，它们是磁州、兴国、基隆、荆门、骆马山、淄川、大冶等煤矿；有3家是洋行买办，它们是开平、池州、贵池等煤矿；还有4家是中小官吏、绅士和商人，它们是峄县、贺县、利国驿、临城等煤矿，却没有一家是原来用手工采煤的所谓土窑的业主。这14所煤矿中，有两所(兴国和临城煤矿) —————————————————————— 参阅孙毓棠编《中国近代工业史资料》第一辑，第1170—1173页。 最初是用手工开采，似乎可以称得上由手工到机器。但是，它们都是由一批和原来土窑没有关系的人在试办的时候采取的措施，而不是原有土窑的进一步发展。非但不是这样，相反，很多地方的原有土窑在新式煤矿出现以后，反而陷入进一步的衰落。 台湾 基隆煤矿矿区之内，原有手工煤窑92处。基隆开办以后，“概令封闭停工，不准再行采取”。开平煤矿矿区，原有煤窑、包括设窑烧炭、凿石烧灰在内，不下百处。开平开办以后，不但境内不准另开煤矿，原有土窑开采之煤，也不许随便销售。在这种情况之下，原有土窑的进一步衰退， 自然 是在意料之中。 新式煤矿对原有土窑的改进，有的似乎也在进行“帮助”。例如，淄川煤矿苏家隄官煤井，“旁有民井十余处，悉由官井代为吸水”。乍看起来，这似乎有助于原有手工煤窑向机械开采的转化。但是，民井用机器吸水以后，所得煤觔“须以四成缴官，以资津贴”。一望而知，这实际上是对手工煤窑的另一种方式的扼杀。 ———————————————— 参阅孙毓棠编《中国近代工业史资料》第一辑，第1170—1173页。 《淡水厅志》第4卷，1871年刊，第213页。 《申报》1877年10月23日。 《皇朝经世文续编》第57卷，第18页。 盛宣怀：《愚斋存稿》第2卷，1914年版，第16页；周叔媜：《周止庵先生别传》，1937年版，第26页。 《益闻录》1888年11月3日。 同上。 由此看来，中国原有的手工开采的煤窑，如果代表中国封建社会的资本主义萌芽，那么，在中国新式煤矿出现之前，它们既没有发展为资本主义企业；在新式煤矿出现以后，它们更难于发展为资本主义企业。这是不可否认的客观现实。峄县煤矿的主持人朱采说：“假令官窑停止，此等寻常土窑能筹钜款接办乎?”在朱采看来，回答自然是否定的。这实际上是否定原有土窑向新式煤矿转化的可能性。亦即否定煤矿业中所谓封建社会中的资本主义萌芽向民族资本主义过渡的可能性。朱采是新式煤矿的当事人，他发表这个意见，是在中国资本主义现代企业出现第一个高潮的1883年。他的话免不了有夸张的一面。但是，这个当事人对当时客观形势的估计，今天看来，仍然有值得肯定之处。