论中国近代经济史的中心线索_0.docVIP

论中国近代经济史的中心线索 中国 近代 经济 史的中心线索 问题 ，是一个既有 历史 意义又有现实意义的 研究 课题。它对正确理解近代中国 社会 性质和当前建设具有中国特色的社会主义的实际，都有密切的联系。本文就这个问题提出作者的一点初步看法，很不成熟，希望得到 理论 界的批评指正。 贯穿中国近代经济史的中心线索，个人认为，缩成一句话。就是中国资本主义的 发展 和不发展。 鸦片战争以后至中华人民共和国成立以前的中国社会，是一个半殖民地半封建的社会。这是当前学术界的共识，没有分歧。但是半殖民地半封建社会发展的趋向是什么?它贯穿着一个什么样的中心线索?则所见各有不同。从20世纪50年代开始的中国近代史的历史分期问题的讨论中，在这个问题上引出了一个值得重视的成果。那就是首次提出：在讨论中国近代史的中心线索时，中国资本主义的产生和发展，应该放在重要的位置上。到 目前 为止，这个论点的最完整的表述是：半殖民地半封建的中国近代史，存在着两个发展的趋向，或者说反映这两种趋向的线索。“反映半殖民地化趋向的线索是帝国主义的侵略”，“反映半资本主义化[按即指半封建一一引者]趋向的线索是为资本主义开辟道路的各种斗争”。因此，“近代中国社会的发展，实际上存在着两个而不是一个趋向：一是从独立国家变为半殖民地(半独立)并向殖民地演化的趋向，一是从封建社会变为半封建(半资本主义)并向资本主义演化的趋向”。“前者是个向下沉沦的趋向。后者是个向上发展的趋向”。 这个中心线索的提法，是在原来的研究基础上大大前进一步的突破。但是这个提法本身，还不能认为是最完善的概括。它把半殖民地半封建这个统一体割裂开来，把帝国主义的侵略同中国封建社会的变化对立起来，形成一个下沉一个上升的两个运动实体，因而没有能够说明中国近代社会发展的总的趋向。没有指出一个总的线索，也就是没有明确贯穿整个中国近代历史的中心主线。事实上，帝国主义的侵略，既造成了中国的半殖民地化，又造成了中国的半封建化。近代中国“为资本主义开辟道路的各种斗争”，既包括反对封建主义势力的斗争，也包括反对入侵中国的外国资本主义和帝国主义势力的斗争。尽管西方资本主义的入侵，给中国资本主义的产生造成了某些客观的条件。但它并没有为中国资本主义开辟发展的道路。相反，外国资本帝国主义在中国的存在，这是阻碍中国资本主义发展诸因素中的重要一环。中国内部的封建主义势力是中国资本主义发展的严重障碍，入侵的外国资本主义，最终也是中国资本主义发展的阻碍力量。 ————————————— 李时岳：《中国近代史主要线索及其标志之我见》，见《历史研究》．1984年第2期。 不过，撇开这一点不论，这个新的提法却有其值得充分肯定之处。它比起以前一般地以阶级斗争为中国近代史的基本线索的传统观念，无疑地是一个巨大的变化。它不仅在原有的基础上前进了一大步，而且对研究对象的本质，有了新的审定；对观察问题的视野，有了新的定向。因为它第一次把规定中国近代社会发展的主旋律一一资本主义的发生和发展，放在中国近代史主体构思的重要位置上。这样，中国近代史的研究，就不可避免地面临着带有根本性的重新塑造。举例而言：出现在第二次鸦片战争以后的北京宫廷政变，是中国近代史上一项具有深远 影响 的事件。然而，它的历史意义，现在却可以有不同的审定。从传统的以阶级斗争为中心线索的角度看，这一次事件，很 自然 地被说成是中外反革命势力的进一步勾结，外国反对太平天国的反革命活动从隐蔽的暗害变为公开的对抗。从以中国资本主义的发生和发展为中心线索的角度看，则它又包含着以“洋”代“夷”观念的转化，从而引导洋务事业的发轫，资产阶级改良思想的冒头。它的后果是：封建的封闭体被打开了缺口，中国向近代化迈出了一小步。辛酉政变如此，甲午战争、戊戌变法、辛亥革命，亦莫不如此。新的审定和定向如何，暂且不论，但它是新的，这无可否认。 把资本主义的发展作为中国近代史的中心线索，这是一个符合本质的提法，至少，在中国近代经济史研究的领域内，这是一个富有指导意义的提法。但是，单纯地提资本主义的发展。则又没有概括事物本质的全部。一个完全符合中国近代社会本质的提法，我以为，这个中心线索应该是中国资本主义的发展和不发展。我们的审视点，应该放在这样一个高度，即通过中国资本主义的发展和不发展，研究中国近代经济的半殖民地性和半封建性，研究中国近代经济的内在症结和它的历史走向。 不言而喻，在封建社会中新生的资本主义，代表着先进的生产关系，促进了生产力的发展。它是历史的进步，一般说，它应该只有发展的一面。但是，具体到近代的中国，我们就不能满足于一般的理论原则，需要进一步联系中国的历史环境，联系中国资本主义产生的历史条件，作出 分析 和论证。 出现在近代中国土地上的资本主义是一种什么样的局面呢?概括