孟子“诗亡然后“春秋”作”重诂.doc

孟子“诗亡然后《春秋》作”重诂 【作者】马银琴 【内容提要】 《孟子?离娄下》云：“王者之迹熄而诗亡，诗亡然后《春秋》作。”这是关于中国历史学起源与性质的最早论述。本文认为，孟子之“诗”，是在指代讽谏劝正之辞的意义上使用的；因此，“迹熄诗亡”之说实质上说明了这样一个事实：周室寖微，政由方伯，公卿列士献诗讽谏制度荡然不存，讽谏劝正之辞不再被陈于王廷并因此走向衰亡；讽谏之诗衰亡了，以微言立大旨、寓损贬之义于其中的《春秋》於是产生了。 【关键词】 诗 《诗》 讽谏 王者之迹 关于中国历史学起源与性质的最早论述，出现於《孟子·离娄下》，其文云： 王者之迹熄而诗亡，诗亡然后《春秋》作。晋之《乘》、楚之《梼杌》、鲁之《春秋》，一也：其事则齐桓、晋文，其文则史。 这段看似浅白的文字，由于理解上的歧误，引发了经史学家无数的争论，出现了许许多多不同的解释。在众多说法中，具代表性的有如下几种： 　　汉代赵歧《孟子注》云：“太平道衰，王迹止熄，颂声不作，故《诗》亡。” 孔颖达《孟子注疏》云：“孟子言自周之王者风化之迹熄灭而《诗》亡，歌咏于是乎衰亡；歌咏既以衰亡，然后《春秋》褒贬之书于是乎作。” 朱熹《孟子集注》云：“‘王者之迹熄’，谓平王东迁，而政教号令不及于天下也。‘《诗》亡’，谓《黍离》降为《国风》而《雅》亡也。” 清顾镇《虞东学诗·诗说》“迹熄诗亡说”条云：“洎乎东迁而天子不省方，诸侯不入觐，庆让不行而陈诗之典废，所谓迹熄而诗亡也。孔子伤之不得已而托《春秋》以彰衮钺，所以存王迹于笔削之文，而非进《春秋》于《风》《雅》之后。《诗》者，《风》、《雅》、《颂》之总名，无容举彼遗此。若疑《国风》多录东周，《鲁颂》亦当僖世，则愚谓诗之存亡系于王迹之熄与不熄，不系于本书之有与无也。” 杨伯峻《孟子译注》云：“圣王采诗的事情废止了，《诗》也就没有了；《诗》没有了，孔子便创作了《春秋》。” 从上引材料可知，历代学者几乎无一例外的读“诗”为“《诗》”。但是，《诗》中绝大部分《国风》作品产生于春秋时代，与《春秋》之“作”呈共时性存在。“《诗》亡而《春秋》作”所反映的历时性的承递关系与事实不符。那么，在尊重孟子立论的真实性时，应如何阐释这一命题？它究竟表达了怎样的历史内涵？在围绕“迹熄诗亡”说形成的争论中，正确理解“诗亡”之“诗”的意义成为解决问题的关键。兹拟从探求“诗”字的本义及其意义的延伸入手展开本文的讨论。 从字形结构看，“诗”字从言从寺。“寺”字见于金文，写作 、 、 、 、 等形，古文字学家大都认为“寺”为“持”之本字。方濬益云：“寺为古持字，石鼓文‘弓兹以寺’、‘秀弓寺射’，皆以寺为持。” [1]林义光《文源》云：“《说文》云：‘寺，廷也，有法度者也，从寸。’按从寸无法意。古作 （《邾公牼钟》），作 （《沃伯寺敦》），从又从之，本义为持。 象手形，手之所之为持也，之亦声。《邾公牼钟》：‘分器是持。’石鼓‘秀弓持射’，持皆作寺。”[2]高田忠周亦云：“按 是最古持字，凡手部字古文多从又，又、手同意也。持字已从又，又从手，为复矣。又寺声字，古文从 ，时作 ，诗作 ，持元作 ，作 可知已。‘持’下曰：‘握也，从手寺声。’《荀子·正名》‘犹引绳墨以持曲直’注：‘制也。’《汉书·刘向传》‘及丞相御史所持’注：‘谓扶持佐助也。’夫审固也、制也、佐助也，固当有法度也。”[3]是“寺”字本有“规正”、“法度”等义。按照汉字形声字的造字规律，从“寺”之字，意义亦多与“规正”、“法度”等义相关，除高田忠周所列“时”、“诗”、“持”外，“等”、“畤”诸字均是如此。因此，与“时”指“四时”，“为岁月日刻之用”[4]，“等”指“齐简”，即“整齐书籍”[5]取义之法相同，“诗”字的造字本义应为规正人行、使之有法度的言辞，也就是说，“诗”字是在指代讽谏之辞的意义上产生出来的。这一推论可以得到训诂学上的证明。《淮南子·诠言训》“诗之失僻”高诱注：“诗者，衰世之风也，故邪而以之正。”又《汜论训》注云：“诗所以刺不由道。”《诗含神雾》云：“诗者，持也。”[6]又云：“在于敦厚之教，自持其心，讽刺之道，可以扶持邦家者也。”[7]《文心雕龙·明诗》云：“诗者，持也，持人性情。”《毛诗正义》：“为诗所以持人之行，使不失坠。”汉唐时人的这些说法，在正统的“诗言志”一说之外，保留了“诗”字的造字本义。 作者： 222.134.179.* 2007-1-15 21:23 　 回复此发言 -------------------------------------------------------------------------------