离婚案件缺席审理问题研究.docVIP

　　离婚案件缺席审理问题研究 一、问题的提出 在司法实践中，越来越多的离婚案件当事人在法院开庭时缺席，法官总不能象审理其他民事案件那样及时开庭，从容作出判决。即使偶有缺席判决，也引起争议，法官判决信心也很动摇。法官总担心单方当事人到庭难以查明事实真伪，缺席判决离婚容易出错。但如果不缺席判决，又担心延误审理，导致案件超审限，因此使法官陷入两难境地。为了把案件搞准，且不延误审限，法官也想了一些办法，形成一种习惯作法。首先尽量避免缺席审理情形，通常是不厌其烦反复传唤当事人，必要时拘传当事人。此不能有效的话，有的审判人员则反复劝说原告一方撤诉；有的审判人员则要求当事人举证，只要任何证据不充分，则当事人面临败诉风险，鲜有准予离婚之判决。 显然易见，法官对离婚案件缺席判决的习惯作法，有很多弊端，具体有以下几个方面。 （一）采用拘传措施在很大程度上有损法官中立形象，同时，也违反程序自愿性。出席开庭不仅仅是当事人的义务，同时也是当事人权利。如果当事人基于各种原因，愿意放弃出庭权利并全盘接受法院判决，即使法律上不利判决，也是对权利处分，符合私法自治原则。而拘传到庭则违反当事人自愿处分的原则。其次是在拘传过程中，往往是法官到场，当事人很容易将婚姻的不满或对法官拘传措施不满迁怒法官，与法官发生争执。法官与当事人在情绪上形成对立，损害了法官的中立形象。当事人也很难信服与之有情绪对立法官所作出判决。 （二）拖延诉讼，违反程序的及时性和终结性特征。拘传有严格的条件，即须二次传票传唤，拘传须找到其本人。被告人缺席原因很多：有的当事人因客观原因不能到庭，表示提供书面意见，请求法院予以判决；有的当事人缺乏家庭责任感，对婚姻无所谓，常常行踪不定。表现为不辞而别，天马行空，独来独往，夫妻一方很难把握其行踪；另有一种当事人是恶意缺席，基于规避法律不利后果，如不想离婚时，不想抚育小孩或获得财产之利益。故意使对方当事人举证困难，人为增加法官判决离婚难度；或者拖延诉讼，迫使当事人让步。在此情况下，无论采取传票传唤、拘传措施均需确定被告人的行踪，这需要时间与机会。有些当事人在知道法官要找他，就玩猫捉老鼠的游戏，往往花去很长时间，从而导致超审限。 （三）损害到庭当事人的合法权益。首先是恶意缺席当事人，往往利用缺席达到其规避诉讼的目的。其次，法官过份增加到庭当事人举证责任，同时亦增加其败诉风险。第三是客观上助长了恶意缺席的情形。当事人能够从恶意缺席中获得利益，其结果就是鼓励当事人这样做。 在现行诉讼体制下，法官所形成的习惯作法，表面上看，没有违反法律规定，因而在司法实践中普遍存在，但通过对弊端的分析，此习惯作法已经远离了程序法之要求，使诉讼公正与效率大打折扣，有必要对离婚案件缺席审理，进行研究，以探索出引之有效审判方法及审判制度。 二、国外民事诉讼中的缺席审判制度及我国有缺席审判制度的规定 缺席审判一般是指当事人一方缺席情况下，法官基于法律上的理由，对案件作出判决。现代意义缺席审判经历发展形式了二种模式，即缺席判决主义和一方辩论判决主义。前者指原告缺席时，拟制为原告放弃诉讼请求，法院判决驳回起诉，被告缺席时，拟制为被告自认原告主张事实，法院依据原告申请作出判决。为了弥补制度缺陷，同时设立异议制度，即缺席方在一定时间内提出异议申请后，使缺席判决失去效力，诉讼恢复到缺席前的状态。后者即一方辩论判决主义是指在一方当事人缺席的情况下，法院综合到庭一方当事人的陈述、证据以及缺席一方曾提供的材料，依申请作出判决，对该判决当事人不得提出异议。缺席判决主义存在致命缺陷，其一程序正义缺陷，即原告不战而胜，即使被告有充分的抗辩理由，法院亦不采纳，原告已发生的诉讼视为不存在。而一方辩论判决主义能克服上述缺陷，故为大多数国家所采用。 我国民事诉讼法相关的缺席审判规定，散见于“民诉法”及“民诉法若干意见”。民诉法第129条规定：“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭允许中途退庭的，可按撤诉处理，被告反诉的，可以缺席判决”。民诉法第130条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。民诉法第131条第2款“人民法院裁定不准撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决”。针对离婚案件，民诉法第62条规定：“离婚案件有诉讼代理人的，本人除不能表达意志的以外，仍出出庭，确因特殊情况无法出庭的，必须向人民法院提交书面意见。”民诉法第100条及民诉法若干意见第112条还规定了应当到庭被告之情形。上述规定，涵盖了我国缺席审判制度，该制度与现代国外缺审判模式有很多方面的不同。就缺席含义而，我国民诉法上的缺席仅指开庭不到或中途未经许可退庭情况，并不指辩论。我国立法规定表明，我国缺乏较系统的缺席审判制度，制度