校园管理权法律合理性分析.docVIP

校园管理权法律合理性分析 　　一、高校学生管理权排除法律规制的理论基础 　　(一)特别权力关系说 　　所谓特别权力关系是指:公民与国家或公务法人之间因特别的义务而形成的权力服从关系。特别权力关系中当事人关系的不平等较一般的权力关系有程度上的不同。首先在于义务的不确定性，即特别权力人对其成员和利用者享有特别的支配权力，只要是为了达成行为目的，允许特别权力人为对方设定各种义务。其次，特别权力主体可以以内部规则的方式限制他方基本权利。对这种限制相对人有忍受的义务[1]。特别权力关系理论被运用于公立学校的教育领域，有如下特征:学校与学生的关系是学校行使强有力的公权力的权力关系。出于教育的目的和学校内部管理的需要，学校有权自行制定规则行使惩诫权，而无需具体的法律根据。学生对于学校权力的行使，不得提起诉讼，即高校学生管理权排除司法审查。 　　(二)学术自由与大学自治理论 　　高校是知识传承、科学发展与服务社会的地方。法官不是教育专家，只有坚持教授治校，方能实现高校的功能。“只有学术讨论不受国家、教会、各种机构和特殊利益集团的限制，知识才能得到最好的发展。”[2]上个世纪四十年代，我国著名学者贺麟在《学术与政治》一文中也明确提出学术自由独立。他认为:学术在本质上必然是独立自由的，学术是一个自主的王国，它有它的运行规则，它有它的神圣使命，它有它特殊的广大的范围和领域，别人不能侵犯。学术对高校具有本体意义，是高校发展的规律所在，而发展学术重在追求真理，追求真理则要求高校的活动只服从真理标准，外界不宜对高校学术事项加以干涉、压抑或限制。是故，坚持高校内在的学术性必然要保持高校探索和突破新知识的自由。从这个角度看，高校内在的学术性意味着学术自由具有不证自明的合理性。因此，在高校管理过程中，在针对高校与政府和社会的关系上，要求高校最大限度的免受学术以外的任何人或力量的干扰，强调高校管理权的独立自主性，是高校发展规律的内在要求。 　　二、对高校学生管理权进行法律规制的理论基础 　　(一)法律优先与法律保留原则 　　所谓法律优先，是为了保证法治的统一性，保护公民的基本权力，防止行政机关乱用规范性文件制定权规避国家法律。意思是每个国家的法律应该被排成效力不同的序列(有序体系)，上一层次法律规范的效力高于下一层次法律规范。它要求:在上一位阶法律规范已有规定的情况下，下一位阶的法律规范不得与上一位阶的法律规范抵触;上一位阶法律规范没有规定，下一位阶法律规范作了规定的，一旦上一位阶法律规范就该事项作出规定，下一位阶法律规范就必须服从上一位阶法律规范。“法律保留原则起源于德国，是指宪法关于公民基本权利的限制等专属立法事项，应保留由立法机关通过法律规定，行政机关不得代为规定，行政机关实施行政行为必须有法律授权。否则，其合法性将受到质疑。”[3]法律优先与法律保留原则是当代法治国家行政法治的基本原则。我国目前正处于向法治化国家迈进过程中，原有的法律体系正面临前所未有的冲击，无论是地方法规还是行业规定，都必须不以违反国家法律为准绳，不应出现与法律相抵触的地方，这也是法律的本质要求。 　　(二)特别权力关系理论的修正 　　随着人权保障理论在世界范围的确认，在德国，理论界提出了区分特别权力关系的设想。一种是把特别权力关系分为基础关系与管理关系，对涉及基础关系的决定即公务员、军人、学生的身份资格的取得、丧失及降级等决定，可以视为可诉行政行为。[4]对于管理关系，如特别权力人对军人、公务员、学生的服装、仪表规定、作息时间规定，宿舍规则，属于行政规则，不视为是行政处分，不能提起诉讼，不必遵循严格的法律保留原则。一种是把特别权力关系区分为重要性关系与非重要性关系，即只要涉及公民基本权利的重要事项，必须由立法者以立法的方式而不能让行政权自行决定。因此，即使在管理关系中，如果涉及人权的重要事项，必须有法律规定。[5]重要性理论是对特别权力关系理论的重大发展。一方面，它承认了行政机关及公务法人与其成员或利用者之间的关系仍有别于普通的行政法律关系，不能完全适用法律保留原则，而仍有必要赋予特别权力人一定的管理与命令权力。这是维持公务法人正常运作的基础。另一方面，它摒弃了特别权力关系排除司法救济的传统观念，承认在特别权力关系中，只要涉及人民基本权利的重要事项，均应由立法规定，也均可寻求法律救济。 　　(三)公共产品理论在教育领域的运用 　　萨缪尔逊1954年发表的《公共支出的纯粹理论》一文中将公共产品定义为这样一种产品:每一个人对这种产品的消费，并不能减少任何他人也消费该产品，这一描述成为经济学关于纯粹的公共产品的经典定义。公共产品的两个特性是消费的非竞争性和非排它性。消费的非竞争性，也称为公共产品消费时的合作性。主要表现为:增加一个公共消费者，公共产品的供给者并不增加成本;如国防、道路、海上