价值是一切有效劳动是.docVIP

价值是一切有效劳动 论文联盟www.LWLM.com编辑。[摘要]劳动创造价值，价值源于劳动，这是劳动价值论的基本原理。价值理论偏离了这一原理，就不是真正的劳动价值论。马克思将劳动价值对象化于商品之中，排斥了其它形态的劳动价值，因此，马克思的商品价值论不能算是真正的或彻底的劳动价值理论。商品价值论的理论困境在于，商品价值论的内在矛盾，使人们对同一内容的劳动的价值属性判定只能凭借主观评价，实际上滑向了主观价值论的误区。本文试图通过对马克思价值理论部分观点的重新表述，建立一种总体劳动价值观。主要观点有：1、价值是一定 社会 经济 条件下劳动者为直接或间接满足人类各种健康发展需要所付出的劳动;劳动是价值的唯一源泉;2、价格是价值的货币度量;价格变化的趋势是接近最小价值，最终由最小价值所决定。企业生产的原则是追求“单位产品（或服务效果）价值的最小化”；3、技术的价值由各种直接劳动与间接劳动决定，是全部劳动的总和。技术价值一经实现，便不再存在;技术具有独特的“财富效应”；4、一切有效劳动都创造价值，一切产业、行业的劳动都创造价值。5、不存在负价值。 一、马克思价值理论的实质 价值观是经济理论的基石，有什么样的价值观，就有什么样的经济研究方法论。只有科学地解答了价值问题，经济理论才可能符合客观实际，才能为解决经济乃至其它社会问题提供正确的 指导 ，才能有益于人类社会的根本进步。价值观总是与具体的时代与阶级背景联系在一起的。不同的经济研究者由于所处的具体 历史 条件与阶级立场不同，以及知识结构与认识水平的差异，提出了不同的价值观。因此，关于价值问题的争论从来没有停止过。 归纳起来，价值观无外两种，即劳动价值论与要素价值论（效用价值理论、 市场 价格价值论、要素价值论三者在本质上是一致的）。在马克思之前，就一直存在劳动价值论与要素价值论的龃龉。劳动价值论与要素价值论在威廉·配第的价值理论中就几乎同时有表现，威廉认为价值最终是由劳动创造的，但又认为劳动和土地都是价值的来源（“劳动是财富之父，土地是财富之母”）;以魁奈为代表的重农学派视 农业 为社会财富的唯一源泉，只有农业部门的劳动才是创造价值的劳动，因此农业劳动是唯一的生产劳动，而 工业 则是农业的附庸，是“非生产性”的部门，重农学派完全忽视了工业产品价值的研究。斯密最早提出了三种收入决定价值的理论，即价值是由工资、利润、地租三者决定的，斯密说：“工资、利润和地租，是一切收入和一切可交换价值的三个根本源泉”，并提出了风险收入的概念。斯密对生产性劳动的看法与重农学派不同，他将生产性劳动扩展到了工业领域，斯密说：“有一种劳动，加在物上能增加物的价值，另一种劳动，却不能够。前者因可生产价值，可称生产性劳动。制造工人的劳动，通常会把维持自身生活所需要的价值与提供雇主利润的价值，加在所加工的原 材料 身上”。大卫·李嘉图在批判斯密关于三要素决定价值的观点上，明确提出“商品的价值……取决于其生产所必须的劳动量”，但李嘉图在坚持劳动时间决定商品价值时，在极个别场合又认为“稀少性”也是价值的一个源泉。萨伊的价值理论完全采用的是效用价值论，他说：“物品的价值，是由物品的用途产生的”。萨伊关于收入来源的结论是：收入来源于要素，即劳动创造工资，资本创造利息，土地创造地租。法国的 经济学 家弗里德里克·巴师夏提出了服务价值论，他认为“价值原理存在于人类的服务之中，它是对比两种服务而评定出来的结果”。巴师夏所谓的服务就是劳动。他之所以提服务而非劳动，是因为还包括了流通等领域的劳动，但巴师夏认为服务与服务的交换是等价的，因而是公正的，资本家与工人之间不存在剥削与被剥削的问题（之所以提巴师夏，是因为巴师夏的理论与本文观点在形式上相似）。在马克思之后，西方经济学界还提出了市场价格价值论等理论，但都不过只是要素价值论或效用价值论的翻版而已，因此后续有关价值观念的争论本质上没有超出劳动价值论与要素价值论之争。 马克思理论是对前人各种学说的批评吸收。马克思继承并发展了威廉·配第、大卫·李嘉图等人的劳动价值学说，并提出了“剩余价值”理论；同时还对以斯密、萨特等为代表的要素价值论与效用价值论的本质进行了深刻的揭示与批判，对要素不能创造价值的命题作出了科学的论证。 但是，马克思不可避免地还受到了重农学派与斯密等人观点的影响，特别是关于生产性与非生产性劳动的理论。马克思对重农学派所持商业不创造价值的观点十分赞赏，他在《剩余价值理论》中指出：“重农学派把关于剩余价值起源的研究从流通领域转到直接生产领域，这样就为分析 资本主义 生产奠定了基础”，但却对重农学派工业不创造价值的观点提出了批评，同时很自然地赞成亚当·斯密的相反意见。斯密认为，有的劳动，能增加物的价值，有的却不能，这一观点，事实上为马克思所接受。在马克思看来，工业、