对资本等经济范畴适用范围是的逻辑思考.docVIP

对资本等经济范畴适用范围的逻辑思考 　　摘 要：文章从概念的内涵与外延及概念之间的逻辑关系出发，将资本等 经济 范畴区分为反映资本主义经济特有关系和反映商品经济特有关系这两类不同内涵与外延的概念，并认定社会经济的共同范畴与商品经济的共同范畴是两个不同的概念。从而提出了资本等经济范畴可以成为几种商品经济的共有范畴，但不可能成为几种社会经济的共有范畴的基本观点，同时对如何正确使用具有不同内涵的资本等经济范畴提出了较为具体的看法。 　　关键词：资本 经济范畴 适用范围 　　改革开放以来，理论界一直在探讨资本和剩余价值等经济范畴在社会主义条件下是否仍然适用的问题，并形成了相互对立的两种基本观点：一种观点认为，资本和剩余价值“是资本主义经济和社会主义经济的共同范畴”，而“不是资本主义经济的特有范畴” [1]；另一种观点认为，资本和剩余价值“是资本主义特有的经济范畴”，而“不是资本主义经济和社会主义经济通用的经济范畴”[2]。（前者可简称为“共有论”，后者可简称为“特有论”。）其实，所谓经济范畴的适用范围的问题，也就是概念的外延问题，因而它必然涉及到概念的外延与内涵之间的关系，以及概念之间的关系等一系列逻辑问题。本文拟从概念的内涵与外延以及概念之间的基本逻辑关系出发，对资本等经济范畴的适用范围问题进行探讨。 　　一、资本等经济范畴不可能成为几种社会经济的共有范畴，但可以成为几种商品经济的共有范畴 　　马克思将剩余价值和资本判定为资本主义经济的特有范畴，人们对这一事实本身并无异议。他为什么要作出这样的判定呢？有人认为，“马克思是在只有资本主义经济才是商品经济的条件下断定剩余价值是资本主义经济特有范畴的。”[3]从逻辑关系看，这句话省略了一个大前提——“马克思认为剩余价值是商品经济的特有范畴”。因为，只有首先认定“剩余价值是商品经济的特有范畴”（大前提），才可能在认为“只有资本主义经济才是商品经济”（小前提）的条件下，断定“剩余价值是资本主义经济的特有范畴”（结论）。按此逻辑，如果马克思预见到社会主义经济也是商品经济，他也会断定剩余价值是资本主义经济和社会主义经济的共同范畴。这就是“共有论”最重要的论据之一。 　　但是，上述逻辑三段论的大小前提都是不成立的。 　　首先，马克思本人并没有将剩余价值认定为商品经济的特有范畴。有人认为，马克思有两个关于剩余价值的定义：一个是“从量的规定性上来说明剩余价值，指出它是预付资本的一个增殖额”；另一个是“从质的规定性上说明剩余价值，指出它是剩余劳动时间的凝结，是物化的剩余劳动”。[4]“预付资本的增殖额”和“剩余劳动时间的凝结”这两种提法本身，当然都未涉及到资本主义经济所特有的雇佣剥削关系，而仅仅涉及到商品经济的一般关系。但是，问题并不在于马克思是否使用过这两种提法，而在于我们能否将它们理解为马克思对剩余价值范畴所下的定义，即对其内涵的界定。显然，在马克思的剩余价值学说中，预付资本并无偿占有其增殖额的资本家和被迫提供剩余劳动的雇佣工人及其相互关系，是不可能被抽象掉的。如果马克思认为剩余价值范畴所反映的只是商品经济的一般关系，而不是资本主义经济所特有的雇佣剥削关系，其剩余价值学说的伟大意义也就无从说起。事实上，马克思在《资本论》中使用上述两种提法时，都是以雇佣剥削关系的存在为前提的。因此，马克思的剩余价值定义只能理解为：雇佣工人的剩余劳动所创造而被资本家无偿占有的那一部分价值。这样定义的剩余价值范畴所反映的是资本主义所特有的经济关系。这就是马克思将剩余价值断定为资本主义经济特有范畴的真正原因。马克思在分析资本主义经济关系时，将资本定义为能够带来剩余价值的价值，因而也将其判定为资本主义经济的特有范畴。 　　其次，马克思本人也从来没有认为只有资本主义经济才是商品经济。众所周知，《资本论》第一篇“商品与货币”所分析的是作为资本主义 历史 前提的简单商品经济，而不是资本主义商品经济本身，其作者当然不可能认为只有资本主义经济才是商品经济。 　　总之，在马克思看来，一个经济范畴是不是某一社会经济的特有范畴，完全取决于这一范畴是否反映该社会所特有的经济关系。从这个意义上讲，资本等经济范畴是不是资本主义经济的特有范畴，与社会主义经济是不是商品经济并无必然联系。所以，所谓“没有预见到社会主义经济仍然是商品经济”，并不是马克思将资本等范畴判定为资本主义经济特有范畴的真正原因。当然，马克思本人认定剩余价值和资本是资本主义经济的特有范畴，并不能证明这两个范畴就不可能成为两种或几种社会经济的共有范畴。从概念的内涵与外延之间的关系看，资本等经济范畴成为两种或几种社会经济共有范畴的可能性，可以分别从以下两个不同的前提出发加以探讨。 　　第一，坚持马克思在《资本论》中对于资本等范畴内涵的界定，认定