试比较迪尔凯姆和韦伯的社会学方法论思想.docVIP

　　试比较迪尔凯姆和韦伯的社会学方法论思想 　　［ 论文 关键词］社会学方法论　迪尔凯姆　韦伯　社会事实　理解 　　［论文摘要］迪尔凯姆和韦伯都是社会学成为学科的创立时期的两位主要代表人物。两位大师都从自己国家的理论传统中继承了精华的部分，加上自己的研究与 发展 ，在社会学的发展过程中，形成了自己的独特的方法论理论。这些也形成了社会学的两大方法论原则的传统。本文就迪尔凯姆和韦伯的方法论原则作了一些比较。 　　社会学从产生之处发展到现在，一直沿袭着两种传统——实证主义传统和反实证主义传统。实证主义崇尚的是社会唯实论，认为在进行社会学研究时，可以象 自然 科学 那样进行定量分析，并借助自然科学的方法来对社会问题进行研究，通过数字来反映社会背后的事实。而反实证主义则是持社会唯名论的观点，认为社会本身不是客观存在的实体，只是一个概念，客观存在的只是促成社会的个体--人。它们认为研究社会不可能象自然科学研究自然现象那样通过试验和数字反映出来真实社会，研究社会就要研究社会行动背后的意义，而意义只有通过理解的方式才能完全被掌握。这是两大理论传统的根本区别。曾经有人试着去融合两者之间的差别，但都是不成功的。下面就将这两大理论传统的主要代表人物--迪尔凯姆和韦伯的方法论思想作一拙劣的比较。 　　一、社会学研究对象的比较 　　迪尔凯姆在其著作《社会学方法的准则》中，将社会学研究对象确定为“社会事实”或“社会现象”。他是这样给社会事实下的定义：“一切行为方式，不论它是固定的还是不固定的，凡是能从外部给予个人以约束的，或者换句话说，普遍存在于该社会各处并具有其固有存在的，不管其在个人身上的表现如何，都叫做社会事实。”[1]而韦伯的社会学被称作“理解的社会学”，他的社会学定义是“社会学是一门致力于解释性理解社会行动并通过对社会过程和影响作出因果说明的科学。”[2]根据这一定义，可见韦伯将人的社会行动作为社会学的研究对象。从两人给出的社会学研究对象的差别着实可以看出两人所代表的不同理论传统之间的区别。迪尔凯姆以社会事实为自己社会学的研究对象，相对于韦伯的人的社会行动而言，是宏观层面的。从这一点可以理解迪尔凯姆理论中的社会是客观存在的，而韦伯则认为只有个体是真实存在的，只有研究人的社会行动，对其作出解释性理解。通晓其背后的意义，并最终作出因果性说明。这才是社会学研究的全过程。韦伯也因此把对社会行动的解释性理解和因果性说明作为社会学研究的两大任务。从两者对社会学研究对象界定上的区别，可以看出两大流派之间的差别。这两大学派自产生之时就存在着这样的对立。 　　二、社会学研究方法论原则的比较 　　1、迪尔凯姆方法论原则中第一条也是最基本的规则是：要把社会事实作为物来考察。他强调事实先于观念、存在先于本质，对现象的观察应排除通俗观念的干扰，直接透入现象本身的实相。他认为应该把社会事实作为物来研究。在韦伯的理论体系中，他提出了另外一种方法论原则，即建立“理想类型”。韦伯指出，社会科学的研究对象具有独特性和主观意向性，要想保持绝对的客观性是非常困难的。韦伯意识到，社会学要想成为真正的科学，就必须像自然科学那样建构一套精确而严谨的概念体系，即理想类型，来增强客观性，减少主观随意性。“理想类型”是指从事社会学研究的学者都普遍认可和接受的一系列概念体系。这样可以避免每位社会学家都有自己一套的概念体系，从而设社会学者之间的交流以及社会学理论的融合带来障碍，阻碍社会学向前发展。韦伯提出要建立理想类型首先要做到价值中立，要消除研究者价值观的影响。类似的，迪尔凯姆也提出过相关的论断。迪尔凯姆指出，要保证在社会学研究中，把社会事实作为物来考察，首先要遵循“必须始终如一地摆脱一切预断”。迪尔凯姆认为这是一切科学方法的基础。正是因为预断观念是“摆在我们与物之间的隔”，妨碍我们客观地观察社会现象。迪尔凯姆要求社会学家“无论是在确定自己的研究对象时，还是在进行论证的过程中，都必须绝对禁止使用科学之外的和不是为科学所需要而制造的概念。” 　　两位社会学大师同时又意识到完全做到“价值无涉”是不可能的。韦伯指出，社会学家在选择研究课题，可以通过自己的价值观取向，选择自己感兴趣的方向。而在这之后，所有的研究都要尽量做到“价值中立”。迪尔凯姆指出，“在社会学上，由于感情的参与，打破一切预断这个枷锁特别困难。”“我们对于 政治 信仰、宗教信仰和道德规范形成的观念同它们所代表的客体是一样，深深地印在我们的脑中，并具有一种不容反抗的权威。”在这一点上，两位大师的观点是一致的。他们都提出了社会学研究的基本原则，同时又意识到实现这一原则的困难性。 　　2、解释社会事实的原则与理解的原则的对立。在迪尔凯姆看来，划分社会类型是为了便于解释社会事实而对社会现象进行归类的方法。这位社会形态学向“