现代艺术研究中的范畴性区分：现代主义、前卫艺术、后现代主义.docVIP

现代艺术研究中的范畴性区分：现代主义、前卫艺术、后现代主义 　　按语：中国的学术期刊不可谓少，但学人往往哀叹：值得一读、读得下去的甚少，绝大多数已经沦落为职称刊物。《艺术百家》吃五谷杂粮，虽然挤在全国中文核心期刊之列，但也不能免俗。实事求是地看，《艺术百家》文稿职称化的倾向同样存在。上海大学和安徽天洋集团甘冒风险，愿担干系，支持本刊去职称化。其中，要特别感谢上海大学社会发展与规划研究院刘学尧教授、安徽天洋集团李刚强董事长。两位先生不但为这项工作鼓与呼，而且做了许多具体、实质性的工作。没有他们的智力和经济支持，“新向度”栏目就不能从帷幔之后走向前台。 　　“新向度”倡导在学理的框架下，坚守独立的艺术思想，提倡原创，不回避对艺术观念、艺术制度设计和艺术操作的批评，尤其关注艺术的当代性问题。 　　本刊编辑部、上海大学以及安徽天洋集团试图通过“新向度”栏目，建立《艺术百家》区别于其他刊物的眼光和品质。为了让好文章物有所值，凡登载于“新向度”栏目的文稿，一律实行千字300元稿酬。 　　开辟“新向度”栏目只是一种实验。去职称化，说来容易，行之实难，此中委曲，说来话长。不过，我们不会放弃努力。 　　 　　摘　要：本文对现代主义、前卫艺术、后现代主义这三个术语分别做了范畴性区分表述，并且认为后现代主义不是一个风格概念，不是一个时期概念或一个艺术运动的概念，不是一个媒介概念或艺术样式的概念，也不是西方当代艺术的现实，它只是、并且始终只是一种观念形式，一个批评概念或美学概念。目前，国内艺术批评界仍然无视现代主义、前卫艺术与后现代主义的范畴性区分，将中国的“先锋艺术”一股脑儿地称为“现代艺术”并为之辩护，不仅不能做到真正的辩护，反而会因为混淆视听而招来全盘恶意。 　　关键词：艺术批评；范畴性区分；现代主义；前卫艺术；后现代主义 　　中图分类号：J0―03 　　文献标识码：A 　　 　　一 　　 　　论者在谈到现代艺术批评时，曾区分了几种主要的方法。例如，莎莉?艾芙丽塔[SallyEverett]在其著名的文选集中提出了四种这样的方法。她认为，自1850年至今，也就是从波德莱尔时代到现在，描述思考现代艺术的基本方式的四个术语被认为是形式主义[formallsm]、前卫艺术[avant―garde]、语境主义[contextualism]与后现代主义[postmodemism](SallyEverett ed.，Art Theory and Criticism：An Anthdogy Of Formsl-ist，Avant―Garde，ContextualistandPost―modernistThouSht，London：1991，p．ix．)。但是，这些术语(或范畴)并不只依据一个单纯的标准，它们之间的关系也不对等。事实上，这里有两组不同的标准：形式主义与语境主义是一类；前卫艺术与后现代主义是另一类。而且，由于彼此重叠与交叉，增加了人们理解上的混乱。因此，在拙作《20世纪艺术批评》(杭州：中国美术学院出版社，2003年版)中，我是沿着现代主义[modem?ism]、前卫艺术[avant―garde]与后现代主义[postmodemism]这样一组术语来组织材料的。只有在必要的时候，例如在讨论罗杰?弗莱时才提出形式主义概念，但是，我将形式主义纳入现代主义的更大语境中加以考察。 　　不仅如此，我还将20世纪的艺术批评，大致划分为三个时期：50年代以前，是高度现代主义占主导地位的时期(详见(20世纪艺术批评)第一至六章)；60―70年代，后现代主义到处漫延(详见第七至九章)；80年代以后，新的综合趋势开始出现(详见第十章、“结论”)。正如著名艺术史家与博物馆馆长马西亚?塔克[MarciaTucker)在一部至今仍在欧美大学生中十分流行的文选的“序言”里所说：“80年代以后的批评氛围与过去20年相当不同。它更趋多样化，这既可以从它所产生的写作类型的角度看出，也可以从其作者的背景与兴趣见出。跨学科的思想与研究不断增长；其他领域中的作品――哲学、语言学、人类学、实践与行动科学，仅举数例――能作为一种参考、一种模式而起作用，或者，它本身已被编织进批评话语的织体之中。艺术批评因此与一个更大范围的知识分子的事业联系在一起，今天它可能已经包含政治的、文化的与社会学的分析，当然也包括纯粹形式的分析。”(Brain Wallis，ed?，Art After Modernism，Rethinking Representation，Boston：Godine，1984，p．viii) 　　任何分类，都取决于角度。只有角度一贯的分类，才被认为是逻辑上可接受的分类。我的现代主义、前卫艺术与后现代主义三分法，所取的角度就是三种不同的艺术观(既是