中国律师业如何面对WTO_0.docVIP

中国律师业如何面对WTO 　　一、WTO与 中国 律师业的关系 　　（一）律师业的逐步开放是我国为加入WTO 采取的积极措施之一 　　中国自1986年正式提出恢复gatt席位的申请后，始终未停止过关于“复关”，继而“入世”的艰难谈判。因此，对于乌拉圭回合谈判三项新议题之一的服务贸易，中国一直对gats的制订和运作持积极参与的态度，1991年7月，已对世界做出先一步开放包括银行、广告、 旅游 及律师服务在内的专业服务等6个行业的初步承诺。1992年7月起，正式开始了允许外国律师事务所在中国境内设立办事处的试点工作。到 目前 为止，已有81家外国律师事务所和26家香港特别行政区律师事务所分别在北京、上海、深圳等市设立办事机构。我国在逐步加大律师对外交流力度的同时，也已批准13家境内律师事务所在美国、加拿大、俄罗斯、新加坡等国家和地区设立了分支机构。 　　（二）WTO对律师服务业提出的要求 　　根据gats对服务贸易的界定，服务贸易是指以四种方式提供的服务：（1 ）过境交付（如国内律师以 现代 通讯方式向国外的当事人提供服务）；（2）消费者流动（如国内律师为来华的外国人提供服务）； （3）商业存在（如允许外国律师事务所在中国境内开设分所）；（4）人员流动（如允许外国律师事务所在中国的分所聘用中国律师）。 　　同时，gats作为gatt乌拉圭回合谈判的重要成果，继续适用最惠国待遇、透明度、市场准入国民待遇作为基本原则。尤其在市场准入方面，参照作为WTO成员国的日本， 其承诺实行市场准入自由化的项目主要有四：（1）服务提供者数量和业务量的限制；（2）对雇佣的限制；（3 ）限制法人或合伙制形式的措施；（4）外资限制。 即使我国在谈判初期对个别项目（如合伙的禁止等）予以保留，全面自由化的趋势在所难免。这样，根据我国提交的服务贸易市场开放承诺单， 法律 服务业的开放作为专业服务贸易开放的一部分，在WTO框架下完成自由化， 将会出现以下情形。即各成员国的律师、律师事务所互相冲进对方阵地，与当地的律师合伙或予以雇佣，如同在本国一样自由开展业务活动，最终将导致该专门职业的资格完全互相承认。自由竞争将提高律师业作为服务业的“生产性”，推进其“产业化”进程。 　　二、面临的挑战和存在的 问题 　　（一）法律服务市场的开放程度 　　1992年6月26日，司法部、 国家工商行政管理局联合颁发了《关于外国律师事务所在中国境内设立办事处的暂行规定》。根据该《暂行规定》，外国律师事务所未经司法部批准和国家工商行政管理局登记注册，不得在中国境内设立办事处并从事业务活动；不得规避法律，以咨询公司、商务公司或其他名义从事法律服务活动；也不允许外国律师直接在我国境内设立律师事务所，或与中国律师联合在我国境内开设律师事务所。另外，办事处不得聘用中国律师，其在业务收费、税务、外汇管理、财务 会计 及其他活动上，都应依照中国法律，并接受我国司法行政机关的管理和监督。同时，《暂行规定》对办事处的业务范围也作了诸如“不得办理中国法律事务”、“不得向当事人解释中国法律”等的限制。 　　固然，我国不论是在“复关”还是在“入世”的谈判中，始终贯彻中央“有计划有步骤”的精神，今后也将继续坚持。然而一旦加入 WTO，根据承诺，法律服务市场将逐步开放，以上罗列的对外国律师业的限制也将逐步消除。因此，目前国内部分律师基于国家对外国律师入境的一系列限制，尤其是“不得办理中国法律事务”而产生的优越感将不复存在，竞争意识将被强烈唤起。 　　（二）目前律师事务所主体性质不明确带来的“税”、“费”问题 　　我国《律师法》及相关法规、规章都没有对三种律师事务所的主体性质、法律地位加以明确界定，导致在实际操作中存在定性不一致，律师事务所的“税”、“费”不合理。同样对律师事务所，在征税时倾向以 企业 定性（高税率），而在物价上制订收费标准时又倾向以事业单位定性（低收费）。 　　“税”、“费”上的另一个突出问题，是对合伙制律师事务所（以下简称合伙所）隐性的双重征税。在目前的税收体制下，一个合伙所负担的主要税种有：营业税及其4种附加税，约占总收入的5.56％； 企业所得税，占利润的33％；律师个人还要交纳5％～45％的个人所得税。而世界各国通行的做法是，对合伙所的律师只征收单一的个人所得税，而不把律师事务所作为一个纳税对象。笔者认为，这种做法有其合理性。首先，从合伙所的资产性质来看，属个人合伙。合伙所交纳的企业所得税，实际上就是合伙人所交纳的所得税，如果合伙律师再交个人所得税，实际上就是双重征税了。其次，从税赋和 经济 责任的关系看，合伙所与企业法人相比，交纳的税赋相同，前者却要承担经济上的无限连带责任，与其他也须承担无限责任的个体户相比，合伙所要承担更多的税赋负担。这种双重负担和经济责任对合伙所来说是很不公