再论新刑法的局限与缺陷.docVIP

再论新刑法的局限与缺陷 　　拙文《刑法典应力求垂范久远-论修订后的《刑法》的局限与缺陷》在《法学》1997年10月号发表以后，幸读者垂注，来信提出了许多批评或补充意见，非常感谢。有的读者希望就文中某些问题进一步加以讨论，有的读者甚至直接提出一些问题希望我再加说明。《法学》的编者们也慨允我就前文言而未尽之部分再为一文。感于读者及编者们的厚爱，我不揣冒昧，再发以下议论。转贴于论文联盟 ，但毕竟意思不明，且旧刑法典中早有此语，人们还是习惯于理解为“外交官员豁免”、“领事官员豁免”之类的情形，原刑法典用此语也正是此意。要纳入特别行政区不适用本刑法典之意，就应有与从前不同的新表述。两个基本法规定其“附件三”表列以外的法律不适用于特别行政区，这似乎可算是“法律有特别规定”，但毕竟不如在刑法典中直接明确规定更恰当。尤其是，对台湾地区而言，既无“基本法”加以规定，也无其他任何法律“特别规定”全国性刑法适用于它，那么依照逻辑就应适用新刑法典。但事实上能适用吗？还有一个更关键的问题是：新刑法第5条第2款规定：“凡在中华人民共和国船舶或者航空器内犯罪的，也适用本法”，这一条并无“除法律有特别规定以外”的但书，那么依逻辑就应包括港、澳、台的船舶、飞机内的犯罪，因为港、澳、台的船舶、飞机也应视为中华人民共和国的“流动领域”。但事实上，不能这样规定，甚至也无法这么做。既如此，在法律条文上应有明确的阐清。转贴于论文联盟 法第73条、意大利刑法第156条至160条、奥地利刑法第95条等规定均与此相类。在国外刑法中，虽有时效中断或中止的规定，即规定一旦受逮捕、起诉、审判、追诉时效就停止计算；一旦这些程序中断（亦即犯罪人再度逃匿），追诉时效又连续或重新起算。（注：方蕾等编：《外国刑法分解汇编》（总则部分），国际文化出版公司1988年版，第417～445页。）但这种中断或中止时效之制与我们的“一旦经告发或立案即永远不受时效限制”之制是大不相同的，因为它没有将任何曾进入立案、侦查、追诉、审判阶段（程序）的案件排除于追诉时效之外。这样的规定无疑更合于创设追诉时效制度之初旨。反观我国，新刑法典的上述规定是值得反省的。转贴于论文联盟 　　从现实看，真正可能有问题的是：现在许多公司企业各地设立的名目繁多的“办事处”及厂矿企业事业单位下属的二级单位（车间、所、院、系、科、室、处、组等等）是否是法人，无法认定。这些“办事处”或二级单位一般均有独立财产，有的是独立经营、自负盈亏，但都未正式进行法人登记，只在“母法人”翼下。这种单位犯罪，当然不便去追究“母单位”，但实际上仍是法人犯罪，只需一个“类似法人组织”的概念即可概括。转贴于论文联盟 1