再评洛克财产权劳动理论.docVIP

再评洛克财产权劳动理论 　　摘　要：尽管洛克财产权劳动理论给作为一种私权的知识产权的合理性提供了一个哲理化的解释，但由于未界定劳动的内涵与外延，未准确处理劳动与资本等生产要素在配置财产权时的关系、劳动与劳动成果异化的关系、效率与公平的关系，以及时代限制等原因，因此在解释现行知识产权制度的合理性时，还存在种种缺陷。知识产权作为一种私权及与之配套的法律制度的合理性取决于劳动、人格、经济学上的效率以及法理学上的公平等各种因素。转贴于论文联盟 劳动借以外化的手段，是这一外化的实现。”[6]恩格斯在《劳动从猿到人转变过程中的作用》一文中开门见山地指出：“政治经济学家说，劳动是一切财富的源泉。……但是劳动还不止如此。它是整个人类生活的第一个基本条件，而且达到这样的程度，以致我们在某种意义上不得不说：劳动创造了人本身。”[7]转贴于论文联盟 性的解释，否则便会从根本上否定整个知识产权制度。从洛克的理论出发，显然可以合乎逻辑的得出如下结论：看看某本书就可以取得该书的著作权，读读某套专利资料就可以拥有某项发明创造的专利权，假冒、仿冒同样可以取得知识产权。因为这些人同样投入了劳动并使劳动与知识产品结合在一起了呀！ 在这里，洛克未能给人们提供一个关于劳动的确定性的内涵和外延，因而把人们引入了歧途。其结果不但会在知识产权领域中倡导和形成一种“海盗横行”的混乱局面，从而否定葛西尼所说的知识产权的否定性功能：“阻止他人为某些行为-换句话说是一种阻止海盗者、伪造者、假冒者，在某些情况下甚至阻止独立获得同一构思的第三人未经权利人许可而进行营利。”[11]而且真正会使知识产权倒退到“过去财产权的黑暗时代”，倒退到“暴徒的神圣权利时代。”[12]对于洛克的这个核心论点，许多人都提出过批评。其中以诺齐克嘲讽似的批评最为典型。诺齐克首先对洛克的劳动对确定财产权边界的可靠性提出了质疑：“假如一个私人宇航员在火星上清理出一块 地方，那么他是将他的劳动同所有未被居住的宇宙混合了呢？ 还是仅同某一特殊地点混合了呢”，诺齐克接着对洛克的劳动同某物混合因而取得财产权的必然性提出了质疑：“如果我拥有一盒番茄汁，我把它撒在海里使它的分子（使其具有放射性以便我能检查）均匀地溶合于大海，我是因此达到了对海洋的拥有，还是愚蠢地浪费了我的番茄汁？”[13]转贴于论文联盟 ，对权利现实分配的忽视使洛克的财产权劳动理论还停留在人与自然共有物关系的层面。但在现实生活中，自然共有物的种类、范围在地球上已经很少或几乎不存在，因而劳动不大再有可能在自然状态中进行。这说明，劳动者在进行劳动时，不但应当面向自然，更应该面向社会。劳动所要解决的不仅是人与物的关系，更是人与人之间的关系，因为“财产的本质是人与物的关系引起的人与人的关系。这种人与人的关系，与说明人与物的关系有所不同。权利是种手段，社会依此控制和协调人类的相互依赖性，解决人们利益分配问题。”[18]劳动虽然可以导致劳动者占有劳动产品这一自然事实，但这一事实还远远不能称之为稳定的法律上的财产权。对于这种劳动（单纯的占有） 并不必然产生私有财产权的状况，马克思作过很好的说明：“私有财产的基础，即占有，这是一个事实，是不可解释的事实，而不是权利。只有由于社会赋予实际占有者以法律的规定，实际占有才具有合法占有的性质，方具有私有财产的性质。”[19]康德也表达过同样的观点，他认为权利首先涉及的是“一个人对另一个人的外在的和实践的关系。因为通过他们的行为这件事实， 他们可能间接地或直接地彼此影响。”[20]这深刻说明，虽然劳动为财产权的取得提供了必要条件，但并没有提供充分条件，从劳动到法律上的财产权利，还必须走过一段漫长的道路。转贴于论文联盟 一种倾向，即将制度设计导致的权利社会化现象等同于权利的国家权力化和公法化。其实，权利的社会化并不等同于权利的国家权力化。权利的国家权力化要么表现为抽象的国家将市民权利集中于自己之手，要么表现为国家行政机关攫取市民社会的私权利为少数特权者或特权阶层谋取利益，从而将权力市场化，因而是应当坚决反对的。但权利的社会化则是权利在市民社会内部的某些有限的再分配或者权利相互间更多的限制，二者不能等同。由此可以得出一个结论，知识产权法律制度对洛克财产权劳动理论的修正具有其合理性。转贴于论文联盟 ]易继明。 评财产权劳动学说[J ] . 法学研究，2000 ， （3）。转贴于论文联盟 1