论民事诉讼法、检关系的合理平衡.docVIP

　　论民事诉讼法、检关系的合理平衡 一九九一年《民事诉讼法》上有四条是有关检察机关介入民事审判活动的规定。从那时起，检察机关作为宪法规定的国家法律监督机关，法律监督的范围从刑事审判领域扩展到了民事审判领域。 但是从一九九一年到现在，各方对这一监督是否应该存在仍在争论不休。同时对这一工作应如何开展也各持已见。争论最激烈的当属法院、检察院两家。 法院认为这种监督是不必要的，也不符现代法治精神。主要理由大致有以下几点： 1、这种监督使法院的权威受到挑战。法官的判决即使在生效后还有可能被推翻，使得当事人对法院的判决失去信心。 2、检察机关对民事审判进行监督不符合当代法治的世界潮流，现代化发达国家一般都比较尊崇司法权（在他们国家往往是指审判权），法官的判决是至高无上的。 3、法官是有一定的自由裁量权的，他可以在法律规定的范围内选择这样裁量或那样裁量，虽然结果不同，但两种裁量都是对的。检察官的裁量与法官的裁量有差别也是正常的，不能以此去推翻法官的裁量。 法院系统的同志大多持这种观点，今年最高人民法院民事审判庭庭长在《人民法院报》上发表了一篇文章，就对检察机关是否应该对民事审判进行监督进行竭力否定。之后不久最高人民检察院民事、行政检察厅厅长针对这篇文章，也在《检察日报》上发表长篇文章，对该文进行了抨击，并充分肯定了民行检察工作的必要性，其主要观点是： 1、近几年检察机关提起抗诉的民事案件，有很多被上级法院改判或发回重审后改判，这说明上级法院确实认为原判决是有问题的，而这大量的案件如果没有检察机关的介入，早已发生法律效力了，必然会导致执法不公。 2、长期以来在民事审判中法官的权力无人制约，而缺乏制约监督的权力就必然会产生腐败，很难保证法官在长期不受监督的环境下会一直秉公办案。检察机关通过办理民事、行政检察案件，已查出几百起法官受贿、徇私舞弊案件，还有更多的违纪案件。说明这项工作不仅是必要的，更是防止法官腐败的一项有力措施。 3、由于我国长期以来对法官的选拔和任用缺乏严格的规定，很多法官没有接受过很好的法律专业知识的培训，因此法律业务素质不强、水平不高，他们对法律的理解、对证据的运用还有一定的不足。由他们做出的判决是否符合法律的精神值得怀疑。 直至今日，这种争论依然激烈不休。但我个人认为这种争论是无谓的。因为任何事物都有有利的一面和不利的一面，这是同一种事物的两个方面，从各自单位立场出发来看待同一事物，由于所站的角度不同，所以都强调自己所看到的一面是正确的。也许让他们对换一下工作岗位，他们的观点又会反过来。我想任何一项法律制度都是一把双刃剑，伤人的同时也可能伤已。对于检察机关的民事检察工作来说也是一样，不能因为这项制度有缺陷就全盘否定，依笔者之见：检察机关对原审法院的判决有不同看法，究竟谁的正确要依赖于上级法院的裁定，检察院本身不能推翻法院的判决的，因此并不影响法院的权威，况且检察院与法院既没有隶属关系，也不存在人大与法院那样的制约关系。所以我认为这项制度的存在总体上是利大于弊的。我们应该讨论如何完善这项制度，让其有利的一面大一点，不利的一面少一点。也就是讨论如何运作才能使法、检两家在民事审判中取得合理的平衡。 那么在民事审判中法、检关系的平衡点到底应该设置在哪里呢？如果检察机关对民事审判的监督制约过多过严，会限制法官的正常审判活动，反之如果监督制约过宽过松，这种监督就会失去意义。 对于这一问题法、检两家也有不同的看法，检察院总的观点是再进一步，加大监督的力度，从检察系统的刊物上我们可以看到以下的呼声： 1、立法应将这项制度规定得再详细一些，现有的四条规定显然过于原则化。比如应该规定检察机关有权从法院借阅案卷，可以对案件事实进行调查，对证据进行复核等。 2、同级可以提抗。虽然立法规定必须由上级检察机关对下级法院的判决提起抗诉，但是司法实践中，这类案件都是下级检察机关办理后向上级建议提抗的，而且开庭时一般也是上级院委派下级院原办案人员出庭的。这种做法环节太多，期长。应与刑事案件一样由同级检察院提起抗诉。 3、改单纯的事后监督为事中、事后监督。检察官作为法定的法律监督者，可以在案件审理过程中、判决前对法官的违法违纪行为进行监督并加以纠正。 与检察院的观点相左，法院系统的刊物上的文章中的规点，大多是认为检察院在民事审判中应再退一步，其主要观点是： 1、对检察院提起抗诉的民事案件，法院应有审查受理权。审查后认为抗诉理由充分的，可以受理，否则可以不予受理，防止检察机关过多过滥地抗诉。 2、检察机关只能通过查处法官的违法违纪行为来监督民事审判活动，如果法官的审判活动中没有受贿、吃请等违法违纪行为，我们就应当认为法官是公正的，其作出的判决也是正确的。 3、检察机关的监督应限于书面审查，即围绕有关当事人提供的证据及法院调查来的证据进行审查，而不能在